Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Матвеевой Л.Н, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Фуфачевой Галины Константиновны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-755/2019 по иску Тимофеева Константина Григорьевича к Фуфачевой Галине Константиновне о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, судебная коллегия

установила:

21 мая 2019 г. Тимофеев К.Г. обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к Фуфачевой Г.К. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, указывая, что 4 июня 2018 г. между Тимофеевым К.Г. и Фуфачевой Г.К. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в ПО " "адрес". Истец утверждал, что договор заключен без учёта расположения на нем строения, что влечет его ничтожность. Просил признать данный договор недействительным с применением последствий его недействительности - прекращении права собственности Фуфачевой Г.К. и восстановлением прав собственности истца на спорный земельный участок.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г, исковые требования Тимофеева К.Г. удовлетворены. Договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в ПО " "адрес", заключенный 4 июня 2018 г. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Фуфачевой Г.К. на указанный земельный участок, указано на то, что решение является основанием для прекращения записи в ЕГРП о регистрации за ней права собственности на данный земельный участок и восстановлении записи о регистрации прав на него за истцом. С Фуфачевой Г.К. взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе Фуфачева Г.К. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, наследника первой очереди Тимофеева В.К, сына наследодателя спорного земельного участка. В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что договор дарения действительно подлежит расторжению, но по иному основанию и с применением иных правовых последствий. Заявитель считает, что в рассматриваемым правоотношениям необходимо было применить нормы наследственного и семейного законодательства, поскольку, совершив оспариваемый договор дарения Тимофеев К.Г. распорядился не только своим имуществом, но и имуществом своей супруги Тимофеевой Л.М. умершей 6 мая 2018 г, которой принадлежала доля в праве собственности на спорный земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 указанного кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта первого статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено, что 4 июня 2018 г. между Тимофеевым К.Г. (даритель, отец) и Фуфачевой Г.К (одаряемая, дочь) заключен договор дарения земельного участка, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером N, расположенного в ПО " "адрес", "данные изъяты" Согласно пункта 1 договора какие-либо строения и сооружения на указанном земельном участке отсутствуют.

Вместе с тем, судами установлено, и не оспаривалось сторонами, что на спорном земельном участке на момент его отчуждения по оспариваемому договору находились садовый дом и баня.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права, признав договор дарения ничтожной сделкой.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суду необходимо было применить иные основания к признанию договора недействительным и применить иные последствия недействительности договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом спор рассмотрен по заявленному истцом предмету и основанию.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Требований о разделе наследственного имущества относительно данного земельного участка, об оспаривании прав дарителя на данный земельный участок, сторонами в рамках данного спора не заявлялось и судом не рассматривалось, соответственно у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для установления обстоятельств и применения норм материального права, выходящих за предмет и основания заявленного иска.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба о привлечении к участию в деле третьего лица, не подлежит удовлетворению поскольку кассационное производство не предусматривает изменение состава лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г, кассационную жалобу Фуфачевой Галины Константиновны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Л.Н. Матвеева

С.Г. Колесников