Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8а-1825/2019

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев кассационную жалобу Мирзоева В.М. на определение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мирзоева В.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Кабардино-Балкарской Республике к Мирзоева В.М. о взыскании задолженности по налогам, установил:

вступившим в законную силу решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России N по КБР) к Мирзоева В.М. о взыскании задолженности по налогам отказано.

Указывая на то, что при рассмотрении названного выше административного дела он понес расходы на оплату услуг представителя, которые составили 25 000 рублей, Мирзоева В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании этих расходов с Межрайонной ИФНС России N по КБР.

Определением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Мирзоева В.М. удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N по КБР в пользу Мирзоева В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Мирзоева В.М. просит отменить определение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание (часть 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено. При этом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны уведомлены.

Относительно доводов кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России N по КБР представила письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, нахожу, что имеются основания для отмены определения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой и судьей суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Мирзоева В.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N по КБР о взыскании с Мирзоева В.М. задолженности по налогам в сумме 4 354, 39 руб. интересы административного ответчика представлял адвокат Кудаев А.Р.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Мирзоева В.М. представлены заключенный между ним и адвокатом Кудаев А.Р. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру 20/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. Участие представителя Мирзоева В.М. Кудаев А.Р. при рассмотрении административного дела подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию суммы расходов предъявленной Межрайонной ИФНС России N по КБР к взысканию суммы задолженности по налогам, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с административного ответчика в пользу Мирзоева В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, указав на то, что определенный судом к взысканию в пользу Мирзоева В.М. размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности.

Между тем судом первой инстанции и судьей вышестоящего суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не учтено следующее.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Слободяник Н.Б. и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя нельзя признать отвечающим принципу оправданности и разумности, если при этом не соблюдены приведенные правовые нормы и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 34), с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, рассматривая частную жалобу Мирзоева В.М. на определение суда по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики не принял во внимание, что суд первой инстанции, уменьшая заявленный Мирзоева В.М. размер расходов на оплату услуг представителя, ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера таких расходов, закрепленные в приведенных правовых нормах и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не приведя мотивов того, почему именно сумма "данные изъяты" является разумной и оправданной для возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя. Выводы о законности и обоснованности определения суда сделаны без проверки доводов Мирзоева В.М. о действующих расценках и тарифах Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, не приняты во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, выводы судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики о законности и обоснованности определения суда первой инстанции по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя, вынесенное им определение приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы взыскания расходов на оплату услуг представителя, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовым нормам, регулирующим полномочия суда апелляционной инстанции, не отвечают.

Допущенные судьей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Мирзоева В.М, в связи с чем вынесенное им определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Кабардино-Балкарской Республике к Мирзоева В.М. о взыскании задолженности по налогам направить в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение по частной жалобе Мирзоева В.М. на определение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Нафиков