Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 16-847/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Кристовских И.В. (Кристовских И.В.), действующей на основании доверенности в интересах Чекусова С.Н., на вступившее в законную силу определение судьи Брянского областного суда от 14 октября 2019 года, вынесенное в отношении Чекусова С.Н. (далее - Чекусов С.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от 15 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 10 сентября 2019 года, Чекусов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Защитник Кристовских И.В, действуя в интересах Чекусова С.Н, обратилась с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от 15 июня 2019 года, решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 10 сентября 2019 года в Брянский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Брянского областного суда от 14 октября 2019 года жалоба защитника возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кристовских И.В. ставит вопрос об отмене определения судьи областного суда, приводя доводы о незаконности судебного акта. Полагает, что защитник обладал полномочиями на подписание и подачу жалобы на процессуальные акты по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данные разъяснения отражены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от 15 июня 2019 года, решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 10 сентября 2019 года подписана и подана защитником Кристовских И.В, действующей в интересах Чекусова С.Н.

Возвращая жалобу защитника без рассмотрения, судья областного суда пришел к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела доверенность от 19 июня 2019 года не предоставляет Кристовских И.В. полномочия на подписание и подачу жалобы на решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судьей Брянского областного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что в период нахождения дела в производстве судьи Бежицкого районного суда города Брянска Кристовских И.В. на основании доверенности от 19 июня 2019 года был допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника Чекусова С.Н, принимала участие в рассмотрении дела.

Как следует из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Таким образом, статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник отнесен к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Положения вышеприведенных норм и то обстоятельство, что Кристовских И.В. была допущена судьей районного суда к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника Чекусова С.Н, позволяет сделать вывод о том, что она обладала полномочиями на обжалование решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

Изложенное оставлено судьей Брянского областного суда без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию незаконного определения.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. Оснований для возвращения жалобы защитника Кристовских И.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от 15 июня 2019 года, решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 10 сентября 2019 года, не имелось.

Определение судьи Брянского областного суда от 14 октября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Кристовских И.В. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда - возвращению в Брянский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Кристовских И.В. удовлетворить.

Определение судьи Брянского областного суда от 14 октября 2019 года о возврате жалобы защитника Кристовских И.В, действующей в интересах Чекусова С.Н, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от 15 июня 2019 года, решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 10 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Чекусова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой защитника Кристовских И.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от 15 июня 2019 года, решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 10 сентября 2019 года возвратить в Брянский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья О.А. Полянина