Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2 -767/2019 по иску Богатыревой Т.И. к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2019г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Богатырева Т.И. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 07 июля 2017 г. постановлением мирового судьи ее супруг Пушкарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 руб.

Назначенный административный штраф в размере 30 000 руб. оплачен двумя платежами 01 и 22 ноября 2017г. по 15 000 руб. с банковской карты, оформленной на имя Богатыревой Т.И.

13 ноября 2017г. судебным приставом-исполнителем Звездиной М.Г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Пушкарева В.Н. в Среднерусском филиале ПАО Сбербанк в сумме 30 000 руб, 30 ноября 2017г. с Пушкарева В.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Банковская карта Пушкарева В.Н. разблокирована только 15 декабря 2017г. после обращения к судебному приставу-исполнителю и в ПАО Сбербанк, при этом со счета произведено списание поступивших денежных средств в сумме 9 908 руб. 53 коп. по исполнительному производству, которые были возвращены на счет 15 декабря 2017г.

Богатырева Т.И. указала, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Звездиной М.Г. ее семье причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянном нервном напряжении, переживаниях из-за отсутствия денежных средств, в которых нуждалась семья. Нечем было оплатить кредит, за коммунальные услуги, детский сад и лекарства. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2019 г. исковые требования Богатыревой Т.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2019г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Богатыревой Т.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богатыревой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2019г. и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Саранска от 06 марта 2019г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2019 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответственность государства за действия должностного лица службы судебных приставов наступает лишь при совокупности условий: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя. Не установив в настоящем деле незаконных действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Звездиной М.И, нарушающих права Богатыревой Т.И, поскольку в отношении истца меры принудительного исполнения не применялись, право на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами не ограничивались, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Богатыревой Т.И. о компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия сослалась на преюдицию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2019г, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства Пушкарева В.Н. в размере 30 000руб, и сохранении ареста, когда основания для таких мер отпали. Судебная коллегия указал, что в данном апелляционном определении установлены нарушения имущественного права Пушкарева В.Н. на доступ к принадлежащим ему денежным средствам, что ограничивало право как самого должника, так и его семьи на свободное распоряжение принадлежащими ему материальными благами.

Согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Весте с тем Богатырева Т.И. в рассмотрении дела по иску Пушкарева В.Н. к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда не участвовала, являлась представителем Пушкарева В.Н, вследствие чего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названное постановление суда апелляционной инстанции преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в отношении Богатыревой Т.И. меры принудительного исполнения не применялись.

Обращаясь в суд с иском, Богатырева Т.И. указывала, что она испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянном нервном напряжении, переживаниях из-за отсутствия денежных средств, в которых нуждалась семья.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требований Богатыревой Т.И. являлся факт причинения ей физических и нравственных страданий, выразившийся в частности в нарушении неимущественных прав, лишении возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, отрицательном воздействии на состояние здоровья, эмоциональное состояние.

Названные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались и в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались.

Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2019г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи