Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3434/2018 по иску Медведевой "данные изъяты" к ООО "УК "Управдом-Дзержинск", администрации г. Дзержинска Нижегородской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации г. Дзержинска Нижегородской области на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.12.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.05.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Медведева И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, указывая на то, что 30.05.2018 г. на принадлежащий ей автомобиль Киа Рио упало дерево, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 269373, 28 руб, утрата товарной стоимости - 28 407 руб. Полагая, что причиной падения дерева явилось его ненадлежащее содержание, просила суд взыскать с ООО "УК "Управдом-Дзержинск", администрации г. Дзержинска Нижегородской области в возмещение ущерба 297780, 28 руб, расходы по проведению оценки 7000 руб, расходы по направлению телеграмм 364, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6178 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.12.2018 г. с администрации г. Дзержинска Нижегородской области в пользу Медведевой И.Е. взыскано в счет возмещения ущерба 297780, 28 руб, судебные расходы в размере 21178 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Управдом-Дзержинск" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.05.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией г. Дзержинска Нижегородской области поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что Медведева И.Е. является собственником автомобиля Киа Рио гос. знак N, который 30.05.2018 г. был поврежден в результате падения дерева по адресу: "адрес", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 269373, 28 руб, утрата товарной стоимости - 28407 руб.

Постановлением УУП ОП N 2 Управления МВД России по г. Дзержинску от 1.06.2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на автомобиль истца отказано.

Судом установлено, что земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на автомобиль истца, входит в состав территории городского округа город Дзержинск.

Дерево произростало на земельном участке, входящем в состав земель муниципального образования городского округа город Дзержинск, не относящемся к придомовой территории.

Падение дерева обусловлено ненадлежащим уходом за зелеными насаждениями, находящимися на территории городского округа город Дзержинск.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Медведевой И.Е. к администрации г. Дзержинска, судебные инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применили положения норм материального права, содержащиеся в ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 70 Устава г. Дзержинска, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы жалобы о неправомерности вызова в судебное заседание эксперта при отсутствии экспертного заключения и не проведении исследований, не основаны на законе. Более того, суд в случае неясностей в заключении экспертизы, в том числе при невозможности ее проведения по причине недостаточности материалов, обязан устранить эти неясности, в том числе и путём вызова в судебное заседание эксперта (ч.1 ст. 85 ГПК РФ). Оценка показаний эксперта в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на неправомерность принятия судом в качестве доказательств по делу показаний свидетелей, поскольку это противоречит положениям ст. 55, 69 ГПК РФ.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, чрезвычайной ситуации, являлись предметом судебной проверки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.12.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.05.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи