Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышовой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Винокурову А. Е. о защите прав потребителей и встречному иску индивидуального предпринимателя Винокурова А. Е. к Чернышовой Л. А. о признании договора незаключённым и возврате суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Винокурова А. Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Винокурова А.Е. по доверенности Чистякова Е.С, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Чернышова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Винокурову А.Е, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор купли-продажи от 24 февраля 2017 г. N 0561.02, договор оказания услуг от 24 февраля 2017 г. N 0561.02, взыскать с индивидуального предпринимателя Винокурова А.Е. уплаченные денежные средства в сумме 129100 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договорам в сумме 129100 рублей и 11740 рублей соответственно, компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 93800 рублей, на оплату экспертизы в размере 40000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований Чернышова Л.А. указала, что 24 февраля 2017 г. между ней и индивидуальным предпринимателем Винокуровым А.Е. был заключён договор купли-продажи и договор оказания услуг на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному проекту и по его последующей сборке. 24 июня 2017 г. произведена доставка мебели, в процессе сборки выявлен ряд недостатков: поверхность стиральной машины не закрыта столешницей на 3 сантиметра; верхний шкаф имеет габариты 43 сантиметра, а нижний - 33 сантиметра; в верхнем правом шкафу пели невозможно отрегулировать без зазора, угловой элемент мебели выпирает, а подъёмный механизм имеет разные элементы; при открывании и закрывании дверца углового шкафа цепляется за дверцу посудомоечной машины; существенная разница в 10 сантиметров между верхними и нижними шкафами; левый нижний шкаф выпирает из-под столешницы, так как верхний шкаф должен быть на 2 сантиметра шире; механизм сушилки имеет разные коэффициенты погрузки: правый - 22, левый - 25, - в связи с чем Чернышова Л.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Винокурову А.Е. с претензией. Однако, недостатки кухонного гарнитура не устранены.

Индивидуальный предприниматель Винокуров А.Е. обратился в суд с встречным иском к Чернышовой Л.А. о признании незаключённым договора купли-продажи и возврате кухонного гарнитура, ссылаясь на то, что мебельный гарнитур изготовлен согласно стандартным размерам глубины шкафов, соглашения по существенным условиям договора, ширине столешницы, не достигнуто, полученное по незаключённому договору подлежит возврату как неосновательное обогащение в том, состоянии, в котором было передано Чернышовой Л.А.

Заочным решением Королёвского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 г. исковые требования Чернышовой Л.А. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от 24 февраля 2017 г. N 0561.2, заключённый между Чернышовой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Винокуровым А.Е, расторгнут договор об оказании услуг от 24 февраля 2017 г. N 0561.2, заключённый между Чернышовой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Винокуровым А.Е, с индивидуального предпринимателя Винокурова А.Е. в пользу Чернышовой Л.А. взыскана оплачена по договорам сумма в размере 129100 рублей, неустойка за период с 25 октября 2017 г. по 13 апреля 2018 г. в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Винокурову А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. постановлено: заочное решение Королёвского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 г. отменить; исковые требования Чернышовой Л.А. удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи от 24 февраля 2017 г. N; 0561.02, заключённый между Чернышовой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Винокуровым А.Е, расторгнуть договор об оказании услуг от 24 февраля 2017 г, заключённый между Чернышовой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Винокуровым А.Е.; взыскать с индивидуального предпринимателя Винокурова А.Е. в пользу Чернышовой Л.А. по договору купли-продажи от 24 февраля 2017 г. N 0561.02 117360 рублей, по договору об оказании услуг от 24 февраля 2017 г. N 0561.02 11740 рублей, неустойку за период с 25 октября 2017 г. по 13 апреля 2018 г. по договору купли-продажи от 24 февраля 2017 г. N 0561.02 в размере 30000 рублей, неустойку за период с 25 октября 2017 г. по 13 апреля 2018 г. по договору об оказании услуг от 24 февраля 2017 г. N 0561.02 в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; во взыскании денежных средств в большем объёме отказать; в удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Винокурову А.Е. отказать.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Винокуров А.Е. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылается на неправильное применение нормы пункта 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ввиду невозврата индивидуальному предпринимателю Винокурову А.Е. товара, на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, полагая доводы встречного иска не рассмотренными, указывает на отсутствие согласования существенных условий договора купли-продажи его сторонами.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 24 февраля 2017 г. между Чернышовой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Винокуровым А.Е. был заключён договор N 056102 купли-продажи на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному проекту.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется в срок до 24 июня 2017 г. передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный в техническом эскизе товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена составила 117360 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 предварительная оплата составляет 14000 рублей.

Данная сумма была оплачена Чернышовой Л.А. при заключении договора.

Также Чернышовой Л.А. был заключен договор оказания услуг стоимостью 11740 рублей за последующую сборку кухонного гарнитура.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 11470 рублей.

В соответствии с пункт 2.1.1 предварительная оплата составляет 6000 рублей.

Данная сумма была оплачена Чернышовой Л.А. при заключении договора, что подтверждается квитанцией от 24 февраля 2017 г.

24 июня 2017 г. индивидуальным предпринимателем Винокуровым А.Е. произведена доставка кухонного гарнитура.

24 июня 2017 г. Чернышовой Л.А. произведена доплата по договору в размере 103360 рублей.

8 июля 2017 г. произведена сборка кухни.

В процессе сборки был выявлен ряд недостатков, а именно: поверхность стиральной машины не закрыта столешницей на 3 сантиметра; верхний шкаф имеет габариты 43 сантиметра, а нижний шкаф 33 сантиметра; в верхнем правом шкафу петли невозможно отрегулировать без зазора, угловой элемент мебели выпирает, а подъемный механизм имеет разные элементы; при открывании или закрывании дверцы углового шкафа цепляется за дверцу посудомоечной посуды; существенная разница в 10 см между верхними и нижними шкафами; левый нижний шкаф выпирает из-под столешницы, так как верхний шкаф должен быть шире на 2 сантиметра; механизм сушилки имеет разные коэффициент погрузки: правый - 22, левый - 25.

Чернышова Л.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Винокурову А.Е. с претензией об исправлении выявленных недостатков, претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству сторон в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЭПЦ "Бюро судебных экспертиз и оценки", кухонный гарнитур не соответствует по параметрам, габаритам и размерам указанным в договоре. Кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: поверхность стиральной машины не закрыта столешницей, в верхнем правом шкафу не отрегулированы петли (зазор), угловой элемент мебели выпирает, подъемный механизм имеет разные элементы; дверь углового шкафа при открывании задевает дверцу посудомоечной посуды; между верхним и нижним шкафом имеется разница в размерах; левый нижний шкаф выпирает из-под столешницы; механизм сушилки имеет разные коэффициент погрузки - 22-25. Данные недостатки являются существенными. В процессе окончания сборки могут быть устранены недостатки по регулировке дверей шкафов, замены петель крайнего правого шкафа и сушильного шкафа. Остальные требуют повторных замеров и в целом повторного производства отдельных частей гарнитура для исправления дефекта производства. Данный гарнитур невозможно использовать по назначению.

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Винокурова А.Е. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" у кухонного гарнитура имеются недостатки - многочисленное отсутствие заглушек; не соответствие размера соединительной планки размеру столешницы между раковиной и посудомоечным шкафом; вздутие столешницы снизу; не герметичное соединение швов столешницы, что привело к вздутию боковой панели шкафа под раковиной справа; отслоение кромки столешницы справа от плиты размером в 18 миллиметров; отсутствие соединительной планки между столешницей и стеной у окна; шкаф, находящийся под подоконником не зафиксирован; дверцы верхних шкафов слева от вытяжки закреплены не ровно; фасад на выдвижной полке нижнего шкафа, находящегося справа от плиты, не зафиксирован; не отрегулированы петли в верхнем правом шкафу; фасад нижнего углового шкафа слева имеет выступ размером 0, 5 миллиметров; фасад на посудомоечную машину не установлен; несоответствие размера нижнего шкафа справа; несоответствие размера верхнего шкафа, справа от вытяжки, меньше на 20 миллиметров; несоответствие размера верхнего шкафа справа от центрального углового шкафа, больше на 20 миллиметров.

Существенным дефектом является вздутие столешницы, что подразумевает под собой полную её замену. Дефекты в виде отсутствия заглушек, не герметичного соединения швов столешницы, отсутствия соединительной планки между столешницей и стеной у окна, не зафиксированного шкафа, не ровно установленных дверей шкафов, не зафиксированной панели на выдвижной полке шкафа справа от плиты, не отрегулированных петель в верхнем правом шкафу, не установленного фасада на посудомоечную машину - могут быть устранены в рамках выполнения работ по сборке гарнитура.

При этом эксперт установил, что несоответствие размера верхнего шкафа, справа от вытяжки, меньше на 20 миллиметров; несоответствие размера верхнего шкафа справа от центрального углового шкафа, больше на 20 миллиметров являются производственными дефектами. Также производственными дефектами является отсутствие заглушек и не соответствие размера соединительной планки размерам столешницы.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 поддержал данное заключение и указал, что имеются дефекты производственного характера и при изменении ширины шкафов, необходимо заменять и шкафные двери.

Руководствуясь положениями статей 309 и 310, статей 330 и 333, пунктов 1 и 3 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 454, статьи 469, пункта 2 статьи 475, статьи 492, пункта 1 статьи 779, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 4, статей 13 и 15, пунктов 1 и 3 статьи 18, пункта 1 статьи 23, статей 26.1, 27, 28, 29 и 30 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении прав истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, соответствующего эстетическому восприятию и безопасности покупателя, так как мебель имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем договор купли-продажи и договор об оказании услуг, заключённые между Чернышовой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Винокуровым А.Е. подлежат расторжению, уплаченные Чернышовой Л.А. денежные средства - взысканию с индивидуального предпринимателя Винокурова А.Е. в размере 117360 рублей и 11740 рублей соответственно, и при установленных обстоятельствах встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Винокурова А.Е. о признании договора незаключённым и возврате истцу суммы неосновательного обогащения - отклонению.

Учитывая изложенное, а также неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки, уменьшив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30000 рублей по договору купли-продажи и до 2000 рублей по договору оказания услуг, а также компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа, уменьшив его размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50000 рублей.

Поскольку требования Чернышовой Л.А. подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с индивидуального предпринимателя Винокурова А.Е. в пользу Чернышовой Л.А. судебные расходы на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя в выше указанном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о расторжении договора купли-продажи и договора оказания услуг, взыскании с индивидуального предпринимателя Винокурова А.Е. в пользу Чернышовой Л.А. денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями договоров, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, об отсутствии оснований для признания договора незаключённым правильными, отвечающими собранным и исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции его встречные исковые требования рассмотрены, их отклонение мотивировано.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи незаключённым у суда апелляционной инстанции не имелось, исходя из установленных по делу обстоятельств его заключения и исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 24 февраля 2017 г. N 0561.02, продавец обязался в срок до 24 июня 2017 г. передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в техническом эскизе (приложение N1), являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Из материалов дела следует, что эскиз был подготовлен индивидуальным предпринимателем Винокуровым А.Е. Впоследствии ответчик исполнял возложенные на него договором купли-продажи и договором оказания услуг обязанности по изготовлению и передаче истцу кухонного гарнитура, его последующей установке, получил в полном объёме исполнение от истца по договорам, чем фактически подтвердил, что не считал договор купли-продажи незаключённым. Истцом заявлено о расторжении договоров купли-продажи и оказания услуг в связи с существенными недостатками, допущенными индивидуальным предпринимателем Винокуровым А.Е. Наличие существенных недостатков в товаре нашло своё подтверждение.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для признания договора купли-продажи незаключённым по требованию индивидуального предпринимателя Винокурова А.Е. является правомерным, отвечающим требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции при разрешении встречного искового заявления не учтено, что индивидуальный предприниматель Винокуров А.Е. требовал возвращения кухонного гарнитура, полагая о возникновении у Чернышовой Л.А. неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Данное правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями.

Расторгая договор купли-продажи и отказывая индивидуальному предпринимателю Винокурову А.Е, суд апелляционной инстанции выше приведённые нормы права не учёл, а также не привёл в апелляционном определении нормы права и фактические обстоятельства дела, которые бы могли служить основанием для невозвращения кухонного гарнитура.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, не повлиявшими на правильность разрешения спора в остальной части, в связи с чем и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Винокурова А.Е. к Чернышовой Л.А. о возврате кухонного гарнитура с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Винокурова А. Е. к Чернышовой Любови Анатольевне о возврате кухонного гарнитура, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: