Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3332/2019

N 88-2604/2019 (N 2-1358/2018)

г.Саратов

12 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Абрамову А. М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского района мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 24 сентября 2018 г. и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"") обратилось к мировому судье с иском к Абрамову А. М. о возмещении ущерба, в размере 35 667 рублей 55 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 270 рублей 3 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СК "Согласие" во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств N 0095141-200026218/14-ТФ осуществило выплату страхового возмещения путём организации и оплаты ремонта повреждённого в результате произошедшего 10 июня 2015 г. дорожно-транспортного происшествия автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" в размере 199 222 рубля 55 копеек, из которых страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) виновника дорожно-транспортного происшествия Абрамова А.М, СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещено 163 555 рублей в размере стоимости ремонта с учётом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. В оставшейся части, по мнению истца, причинённые убытки подлежат возмещению ответчиком - причинителем вреда.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского района мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 24 сентября 2018 г. постановлено: исковые требования ООО "СК "Согласие" к Абрамову А.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. решение мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района от 24 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ООО "СК "Согласие" просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает выводы суда о том, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей может покрывать фактический ущерб, не отвечающими закону, юридически значимые обстоятельства по делу судом в полной мере не установленными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба Миронова А.П. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2015 г. с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Абрамова А.М, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", - по вине водителя Абрамова А.М. автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0095141-200026218, причинены механические повреждения, в связи с чем во исполнение условий договора добровольного страхования ООО "СК "Согласие" произвёл ремонт повреждённого транспортного средства, стоимостью 199 222 рубля 55 копеек, перечислив указанную сумму производившей ремонт организации ООО "Авто-Сфера М" платёжным поручением от 8 октября 2015 г. N 326921.

Впоследствии СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), произвело истцу выплату в размере 163 555 рублей платёжным поручением от 7 декабря 2015 г. N 691958.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Абрамову А.М. о возмещении ущерба в оставшейся части, суд первой инстанции и оставляя решение мирового судьи без изменения суд апелляционной инстанции исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила лимита ответственности страховой компании, предусмотренного статьёй 7 Федерального закона "Об ОСАГО", ООО "СК "Согласие" не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и действует как самостоятельная коммерческая организация, осуществляющая все виды страхования.

Между тем, выводы судов постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причинённый имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принятый в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон "Об ОСАГО" определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причинённого вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования, и применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Выше приведённые нормы права и разъяснения судом первой инстанции не учтены.

Юридически значимые по делу обстоятельства достаточности страхового возмещения, выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке исполнения обязанностей по договору ОСАГО, установленным Федеральный законом "Об ОСАГО", для возмещения причинённого вреда, состав и размер реального ущерба и существование иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, которые имеют значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции должным образом не установлены.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и судом апелляционной инстанции не устранены.

Норма части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

При этом материалы дела каких-либо сведений об извещении по правилам главы 10 ГПК РФ участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено апелляционное определение, с учётом его отложения, согласно справке от 11 марта 2019 г, не содержат. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красногорский городской суд Московской области.

Судья: (подпись)