Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3591/2019

\Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3591/2019

N 88-2752/2019

N 2-244/2018

г. Саратов

12 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Желдорипотека" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Лавриненко Захара Анатольевича, Лавриненко Евгении Владимировны к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, установил:

Лавриненко З.А, Лавриненко Е.В. обратились в суд с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по производству которой составили 552 000 рублей и были понесены АО "Желдорипотека".

Поскольку решение суда состоялось в пользу АО "Желдорипотека", последнее просило взыскать солидарно с Лавриненко З.А, Лавриненко Е.В. расходы по производству экспертизы в размере 552 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июля 2019 г. с Лавриненко З.А, Лавриненко Е.В. в пользу АО "Желдорипотека" взысканы расходы в равных долях в размере 552 000 рублей, то есть по 276 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г. указанное выше определение суда изменено, определена ко взысканию с Лавриненко З.А, Лавриненко Е.В. в пользу АО "Желдорипотека" денежная сумма в размере 297 230 рублей 77 копеек в равных долях по 148 615 рублей 39 копеек с каждого.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лавриненко З.А, Лавриненко Е.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей отказано.

Дело рассматривалось различными судебными инстанциями и при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон на основании определения суда назначалась судебная товароведческая строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов по вопросам N, на ответчика - по вопросам N N

АО "Желдорипотека" понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 552 000 рублей.

Удовлетворяя заявление АО "Желдорипотека" и взыскивая в его пользу расходы на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил того, что в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем Лавриненко З.А, Лавриненко Е.В. обязаны возместить ответчику понесенные им расходы по оплате экспертизы.

Изменяя определение суда первой инстанции, принимая во внимание, что ответы были получены на вопросы N, то есть на 7 из 13 поставленных перед экспертом вопросов, судебная коллегия пришла к выводу об определении ко взысканию с Лавриненко З.А, Лавриненко Е.В. в пользу АО "Желдорипотека" денежной суммы в размере 297 230 рублей 77 копеек.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебное постановление соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников