Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2358/2019 по иску Степановой Светланы Геннадьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми о признании права на досрочное пенсионное обеспечение, по кассационной жалобе Степановой Светланы Геннадьевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М, выслушав мнение представителя Степановой С.Г. - Кочкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова С.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее - УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми, пенсионный орган) о признании незаконным решения пенсионного органа от 29 марта 2019 года об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении на пенсионный орган обязанности включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 22 апреля 2008 года по 14 августа 2010 года "данные изъяты" в ООО "Поликлиника "Медлайф", с 16 августа 2010 года по 31 декабря 2015 года - "данные изъяты" в ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования", периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 08 января 2003 года по 10 марта 2003 года, с 09 января 2008 года по 01 марта 2008 года, назначить страховую пенсию по старости с 18 декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований Степанова С.Г. ссылалась на то, что 18 декабря 2018 года обратилась в УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от 29 марта 2019 года отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В ее специальный стаж пенсионный орган не засчитал периоды ее работы с 22 апреля 2008 года по 14 августа 2010 года "данные изъяты" "данные изъяты" в ООО "Поликлиника "Медлайф", с 16 августа 2010 года по 31 декабря 2015 года - "данные изъяты" "данные изъяты" в ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования", периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 08 января 2003 года по 10 марта 2003 года, с 09 января 2008 года по 01 марта 2008 года.

Степанова С.Г. считает решение УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми от 29 марта 2019 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, поскольку при обращении в пенсионный орган за досрочным назначением страховой пенсии по старости у нее имелся необходимый стаж на соответствующих видах работ с учетом спорных периодов, в спорные периоды она осуществляла медицинскую деятельность, в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялось рабочее место и заработная плата.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года, исковые требования Степановой С.Г. удовлетворены частично. В специальный стаж Степановой С.Г, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 08 января 2003 года по 10 марта 2003 года, с 09 января 2008 года по 01 марта 2008 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Степанова С.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении ее требований как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми, представители третьих лиц ООО "Поликлиника "Медлайф", ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции до 01 января 2019 года) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: л лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Степанова С.Г. работала с 01 сентября 1997 года по 21 апреля 2008 года "данные изъяты" в Муниципальном учреждении "Медсанчасть N 9 имени М.А.Тверье", с 22 апреля 2008 года по 14 августа 2010 года "данные изъяты" в ООО "Поликлиника "Медлайф", с 16 августа 2010 года по 31 декабря 2015 года "данные изъяты" в ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования".

При этом в периоды с 08 января 2003 года по 10 марта 2003 года, с 09 января 2008 года по 01 марта 2008 года Степанова С.Г. находилась на курсах повышения квалификации.

18 декабря 2018 года Степанова С.Г. обратилась в УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми от 29 марта 2019 года отказано в назначении Степановой С.Г. страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Специальный стаж Степановой С.Г, учтенный пенсионным органом, составил 23 года 05 месяцев 07 дней.

В специальный стаж пенсионный орган не засчитал периоды работы Степановой С.Г. с 22 апреля 2008 года по 14 августа 2010 года "данные изъяты" в ООО "Поликлиника "Медлайф", с 16 августа 2010 года по 31 декабря 2015 года - "данные изъяты" в ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования", периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 08 января 2003 года по 10 марта 2003 года, с 09 января 2008 года по 01 марта 2008 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Степановой С.Г. в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов работы с 22 апреля 2008 года по 14 августа 2010 года "данные изъяты" в ООО "Поликлиника "Медлайф", с 16 августа 2010 года по 31 декабря 2015 года - "данные изъяты" в ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования", признания за Степановой С.Г. права на досрочное пенсионное обеспечение с даты обращения в пенсионный орган, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "Поликлиника "Медлайф" и ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" не являются учреждениями здравоохранения, в связи с чем отсутствуют основания для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ указанных периодов. Установив, что без учета данных периодов общая продолжительность специального стажа Степановой С.Г. составляет менее требуемых 30 лет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Степановой С.Г. права на досрочное пенсионное обеспечение с даты обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии (18 декабря 2018 года).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 декабря 2001 года, Правительство Российской Федерации не наделено правом самостоятельного регулирования пенсионных отношений, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 2-П от 29 января 2004 года, ранее приобретенные права в сфере пенсионного обеспечения сохраняются; в соответствии со Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, в специальный стаж подлежат зачету периоды работы врачей лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности, суды неверно применили указанную правовую позицию Конституционного Суда России и данного нормативного акта, дали неверную оценку представленным документам и пояснениям участников процесса, не учли, что пенсионный орган зачел в ее специальный стаж периоды работы в поликлинике ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" с 01 января 2016 года, при этом с 2010 года по 2015 год она работала в этом же учреждении, характер ее работы не изменился, в связи с чем суды пришли к неправильным выводам о том, что все спорные периоды работы не подлежат включению в ее специальный стаж, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, судами были исследованы и оценены все доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств приведена в судебных постановлениях.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи