Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 7У-371/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Омарова О.М, при секретаре Колесниковой А.О, прокурора Душейко А.А, осужденного Стадниченко В.Ф, участвовавшего с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шляхова В.Н, осужденного Столярова А.В, участвовавшего с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Топихина В.В.

осужденной Сухоносовой И.В, участвовавшей с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Галстян Г.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шляхова Виктора Николаевича в защиту интересов осужденного Стадниченко В.Ф. о пересмотре приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 7 февраля 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 года.

Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 7 февраля 2019 года

Стадниченко В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осуждён:

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 11 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 года приговор Кропоткинского городского суда от 7 февраля 2019 года в отношении Стадниченко В.Ф. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Душейко А.А, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, адвокатов Шляхова В.Н, Топихина В.В. и Галстян Г.С, осужденных Стадниченко В.Ф, Столярова А.В. и Сухоносову И.В, полагавших кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Стадниченко В.Ф. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенным организованной группой, в значительном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенным организованной группой в крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Шляхов В.Н. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения ввиду их незаконности и необоснованности, считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Полагает, что в приговоре не установлено совершение Стадниченко преступлений в составе организованной группы, не определена форма вины Стадниченко, его мотивы и цели вступления в уже созданную Сухоносовой организованную группу, в приговоре отсутствует указание на место, время и наличие преступного сговора между Стадниченко, Сухоносовой и Столяровым на вступление в организованную группу. Разовое приобретение Стадниченко наркотических средств в сети Интернет по просьбе Сухоносовой не могут служить доказательством устойчивой организованной группы. В приговоре отсутствуют доказательства вменного квалифицирующего признака организованная группа. Не доказан мотив совершения преступления, а именно возможность неограниченного и безвозмездного потребления наркотических средств. Отсутствуют доказательства в транзакциях, через системы QIWI в суммах позволяющих приобрети Стадниченко оптовые партии наркотических средств. Судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Суд ограничился перечислением доказательств без раскрытия основного содержания, без анализа и оценки доказательств, в связи с чем, неясно, вину кого из подсудимых и по какому эпизоду подтверждает каждое из перечисленных доказательств. Показания на предварительном следствии были даны под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения расследования. Стадниченко на предварительном следствии допрошен в качестве свидетеля в отсутствие адвоката, а все последующие допросы являются копиями допроса в качестве свидетеля. В суде государственный обвинитель не опровергнул доводы о применении к Стадниченко недозволенных методов ведения расследования.

Сухоносова, в целях снижения наказания оговорила Стадниченко, при этом не указала время, место, факт преступного сговора на создание организованной преступной группы, каким образом она довела до Стадниченко распределение обязанностей. Показания свидетелей И.И.И, С.С.С. являются непроверенными предположениями и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Показания свидетелей К, ФИО19, ФИО20 являются недопустимыми доказательствами, так как данные свидетели не могут указать источник своей осведомленности. В обоснование вины Стадниченко приводятся показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, в показаниях которых совершенно отсутствует, какая-либо информация о Стадниченко, в связи с чем, показания данных свидетелей не могут быть положены в основу его вины. Показания свидетелей ФИО45 и ФИО46 искажены судом. Показания свидетеля ФИО47, который не мог назвать источник своей осведомленности, не признаны судом недопустимым доказательством. Показания свидетеля ФИО48, которые не подтверждаются иными доказательствами судом также не признаны недопустимым доказательством. Показания свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 подтверждают, что Стадниченко действовал как посредник в приобретении наркотических средств по их просьбе и на их деньги для совместного потребления. При этом указанные свидетели наркозависимы, в связи с чем, их показания также являются недопустимыми. Несмотря на возражение защиты, судом были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО58, ФИО56, ФИО57, также в приговоре не указано, что показания свидетелей ФИО55, ФИО54, ФИО53 оглашены, а отражены как данные непосредственно в судебном заседании. Протокол судебного заседания не соответствует фактически обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ после получения копии протокола были поданы замечания, которые в установленном порядке рассмотрены не были.

Не исследована аудиозапись по оперативно-розыскному мероприятию с участием засекреченного свидетеля ФИО59, что могло существенно повлиять на выводы суда. Уголовное дело в отношении Стадниченко по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось. В приговоре перечислены материалы результата оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат анализ и оценку доказательств, не указано, вину кого из подсудимых и по какому конкретно эпизоду подтверждают данные доказательства. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, представлены в суд не в полном объеме, допущено сокрытие результатов оперативно-розыскных мероприятий. Не выяснены мотивы и основания для проведения повторных оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, материалы оперативно-розыскных мероприятий должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Указывает на несправедливость приговора, полагает, что суд при назначении наказания не в достаточной мере учел, что Стадниченко является ветераном боевых действий, положительные характеристики, ведомственные награды, тяжелое семейное положение, а именно то, что его отец является инвалидом первой группы. Суд не рассмотрел ходатайство адвоката о признании обстоятельства смягчающего наказание. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать деяние Стадниченко на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив размер назначенного наказания с учётом всех смягчающих обстоятельств с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно части 3 статьи 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу и мотивы принятого решения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции указанные требования закона при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного Стадниченко В.Ф. и его адвоката Шляхова В.Н. на приговор суда выполнены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения Краснодарского краевого суда были апелляционные жалобы осужденного Стадниченко и его защитника-адвоката Шляхова В.Н, в которых они выражали несогласие с приговором и излагали доводы аналогичные приведённым в кассационной жалобе.

Оставляя приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, суд не привел краткое содержание всех доводов, указанных в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Шляхова В.Н. в защиту интересов Стадниченко В.Ф. от 28 февраля, 01 и 26 апреля 2019 года, не исследовал должным образом эти доводы, не привел в апелляционном определении мотивов принятого решения, не дал им надлежащей оценки, указав лишь в апелляционном определении, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Стадниченко В.Ф. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При проверке доводов апелляционных жалоб осужденного Стадниченко В.Ф. и его адвоката Шляхова В.Н, суд апелляционной инстанции также не дал оценку доводам жалоб о нахождении на иждивение у осужденного отца, который является инвалидом первой группы, его состояние здоровья, о применении к нему положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, не были учтены и исследованы дополнения адвоката Шляхова В.Н. к апелляционной жалобе, в которых указывается на неверную квалификацию действий Стадниченко В.Ф, а также на получение материалов ОРМ с нарушением норм уголовно-процессуального закона, на то, что Стадниченко выступал в качестве приобретателя наркотического средства, а не соучастника сбыта, а также не являлся участником преступной группы, об отсутствии у Стадниченко единого совместного умысла с Сухоносовой и Столяровым на систематический незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы и необоснованном вменении ему квалифицирующего признака.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 7, частей 3, 4 статьи 389.28 УПК РФ, и в нарушение позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-0, не содержит фактического и правового обоснования отказа в изменении приговора по доводам апелляционных жалоб.

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении Стадниченко В.Ф. на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и, проверив все доводы жалоб и дополнений к ним, принять решение в соответствии с требованиями закона.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шляхова Виктора Николаевича в интересах осужденного Стадниченко В.Ф. о пересмотре приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 7 февраля 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 года - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 года в отношении Стадниченко В.Ф. отменить, уголовное дело в отношении Стадниченко В.Ф. передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: