Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзоз В.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" о признании незаконным пункта приказа и решения, взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дзоз В.А, поданной представителем Семеновым В.Е, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" Сулименко Н.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дзоз В.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее - ответчик) о признании незаконным пункта приказа и решения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал на то, что с 01 марта 2017 года на основании срочного трудового договора N 45-15/43 от 28 февраля 2017 года исполнял трудовые обязанности в должности первого заместителя директора Гуманитарно-педагогической академии (филиал) ФЕАОУ "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" в г. Ялте. 21 ноября 2017 года истец уволен с должности по сокращению штата на основании части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 19 сентября 2018 года работодателем издан приказ N690-ЛС от 19 августа 2017 года, в соответствии с которым истец с 19 августа 2018 года восстановлен в должности первого заместителя директора данного учреждения. С приказом истец ознакомлен 20 сентября 2018 года. В соответствии с вышеуказанным приказом установлен новый размер должностного оклада в сумме "данные изъяты" в месяц, к работе истец допущен с 20 сентября 2018 года. В адрес работодателя от истца направлено заявление о предоставлении неиспользованных оплачиваемых отпусков за период работы с 1 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года.

9 октября 2018 года исполняющей обязанности директора ГПА (филиала) КФУ в городе Ялте Горбуновой Н.В. издан приказ N45/211-ОК, в соответствии с которым истцу с 22 октября 2018 года предоставлены за период работы по 28 февраля 2018 года 38 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска и 14 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска. В соответствии с пунктом "г" указанного приказа, принято решение произвести оплату отпуска с зачетом выплат, произведенных в виде компенсации неиспользованных отпусков на дату увольнения в соответствии с приказом от 21 ноября 2017 года N45/319-ЛС и с приказом от 25 апреля 2018 года N362. Полагая незаконным пункт данного приказа, истец просил признать его незаконным, а также просил признать незаконным решение проректора ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского по академической и административной политике Курьянова В.О. в части решения о предоставлении истцу 52 дней оплачиваемых отпусков за период работы с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть указанных видов отпусков; взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в общей сумме "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; возложить на ответчика обязанность компенсацию за задержку заработной платы с 18 октября 2018 года по дату фактического перечисления задолженности по заработной плате.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2019 года исковые требования Дзоз В.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным пункт "г" приказа Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" от 09 октября 2018 года N 45/211-ОК, изданный исполняющим обязанности директора Гуманитарно-педагогической академии (филиала) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" в городе Ялте Горбуновой Н.В, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в общей сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". На ответчика возложена обязанность выплатить в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы с 18 октября 2018 года по дату фактического перечисления задолженности по заработной плате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2019 года решение суда от 25 марта 2019 года отменено в части и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дзоз В.А. о признании незаконным пункта приказа и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца Семеновым В.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2019, как незаконного.

Представитель истца Семенов В.Е. в обоснование своих доводов указал на нарушения и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

На кассационную жалобу от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 1 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в Университет на должность первого заместителя ректора Гуманитарно-педагогической академии (филиал) ФГАОУ ВО (Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского".

21 ноября 2017 года истец уволен с должности по сокращению штата на основании части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

19 сентября 2018 года приказом N690-ЛС отменен приказ от 21 ноября 2017 года N45/319-ЛС о расторжении трудового договора с работником, изданный в отношении первого заместителя директора Гуманитарно-педагогической академии ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" в г. Ялте Дзоз В.А, она восстановлена в должности с 22 ноября 2017 года, к работе Дзоз В.А. допущена с 19 сентября 2018 года.

Согласно указанному приказу истцу установлен размер должностного оклада с 22 ноября 2017 года в размере "данные изъяты", с 1 января 2018 года - "данные изъяты" в месяц.

В соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику от 9 октября 2018 года N45/21 l-OK за подписью Горбуновой Н.В, истцу за период работы с 1 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 38 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день - 14 календарных дней. Пунктом "г" данного приказа предусмотрено о начислении оплаты основного оплачиваемого отпуска и дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в соответствии с приказами от 21 ноября 2017 года.

При этом, истцу дано разъяснение, что ему при увольнении 21 ноября 2017 года выплачена компенсация за неиспользованный отпуск календарного периода с 1 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года пропорционально отработанному времени с 1 марта 2017 года по 21 ноября 2017 года, а именно: за 24 календарных дня ежегодного основного оплачиваемого отпуска и за 11 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, и что истец имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 38 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день 14 календарных дней, однако отпуск ей будет предоставлен с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть указанных видов отпусков.

Обращаясь в суд, истец оспаривал действия работодателя в части проведения взаимозачета с ранее выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным пункта "г" приказа о предоставлении отпуска, касающейся произведения работодателем взаимозачета ранее выплаченных при увольнении сумм в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 121, 126, 127, 137, 138, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод суда первой инстанции счел неправильным, так как он противоречит нормам материального права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года иск Дзоз В.А. к ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" удовлетворен частично, признан незаконным приказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" от 21 ноября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя с Дзоз В. А, последняя восстановлена на работе в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" в должности первого заместителя директора Гуманитарно-педагогической академии (филиала) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" в г. Ялте. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", в счет возмещения компенсации морального вреда "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года в части определения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию, и судебных расходов изменено, в остальной части оставлено без изменения.

По смыслу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежит зачету лишь выплаченное ему выходное пособие и иные выплаты, прямо предусмотренные действующим законодательством, к которым компенсация за все неиспользованные отпуска не относится.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что при увольнении Дзоз В.А. по основаниям сокращения штата, последней выплачено выходное пособие за два месяца, предусмотренное трудовым законодательством, которое должно быть исключено из суммы, взысканной за время вынужденного прогула.

Материалами дела установлено, что кроме выходного пособия Дзоз В.А. выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за проработанный период с 1 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года, пропорционально отработанному времени с 1 марта 2017 года по 21 ноября 2017 года, а именно за 24 календарных дня ежегодного основного оплачиваемого отпуска и за 11 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в размере в размере "данные изъяты".

После восстановления на работе Дзоз В.А. использовала свое право на предоставление ей отпуска за проработанный период с 1 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года, который предоставлен работодателем в количестве 52 календарных дня, рассчитанная сумма среднего заработка при предоставлении данного отпуска составила "данные изъяты".

Доводы представителя истца Семенова В.Е. относительно незаконности удержания ранее выплаченных денежных средств в счет компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, судебная коллегия, применяя разъяснения Роструда, изложенным в Письме от 14 июня 2012 года N 853-6-1, положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признала не состоятельными.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу.

В связи с этим при возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск, данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска. При этом, следует учитывать, что работник получил компенсацию за часть неиспользованного отпуска. В случае если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска.

Таким образом, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное (до увольнения) положение.

Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку истец Дзоз В.А. восстановлена на работе, согласно ее заявлению ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 38 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 14 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, в том числе за период работы с 1 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года, при этом при увольнении ей выплачена компенсация за 24 календарных дня ежегодного основного оплачиваемого отпуска и за 11 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за период с 1 марта 2017 года по 21 ноября 2018 года.

Истец от предоставления отпуска за указанный период не отказался и в заявлении просил предоставить полный отпуск за проработанный год.

В связи с указанным, с учетом выплаты компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Дзоз В. А, поскольку иное означает использование принадлежащих ответчику денежных средств без законных на то оснований, то есть неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно произвел перерасчет подлежащих выплате сумм, с учетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, не согласился, поскольку взаимозачет выплаченных сумм трудовых прав истца не нарушает.

Основание выплаты Дзоз В.А. денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск утрачено, истец восстановлена на работе и ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за указанный в иске период, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда с принятием нового решения об отказе истцу в иске о признании незаконным пункт "г" приказа ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" от 09 октября 2018 года N45/211-ОК; признании незаконным решение проректора ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" по академической и административной политике Курьянова В.О. в части решения о предоставлении истцу 52 дней оплачиваемых отпусков за период работы с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть указанных видов отпусков; взыскании в пользу истца задолженность по заработной плате в общей сумме "данные изъяты".

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части, то отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзоз В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая