Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1688/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е. рассмотрела кассационную жалобу Грилицкого Ивана Ананьевича на апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 г. по иску Грилицкого Ивана Ананьевича к ООО "Губернские оценщики" о защите прав потребителей, установила:

Решением мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20 февраля 2019 года с ООО "Губернские оценщики" взысканы в пользу Грилицкого И.А. денежные средства, переданные по договору об оказании юридических услуг от 12 февраля 2018 года в размере 15 000 рублей, неустойка за период с 18 июля 2018 года по 9 января 2019 года в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, сумма штрафа 15 500 рублей, всего 46 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска Грилицкого Ивана Ананьевича к ООО "Губернские оценщики" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Грилицким И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 г. как незаконного с оставлением в силе решение мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20 февраля 2019 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Мировой судь, принимая вышеуказанное решение, руководствовался тем, что пунктом 2.2 заключенного между ООО "Губернские Оценщики" и Грилицким И.А. договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что исполнитель обязуется рассмотреть вопрос о возвращении полученных по договору денежных средств, в случае отрицательного результата, при условии, что были использованы все способы защиты права, предусмотренные законодательством РФ.

7 июля 2019 года Грилицкий И.А. направил Обществу претензию о возврате уплаченных 15 000 рублей, сведений о возврате денежных средств Обществом не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по уплате вознаграждения представителя и размер такого вознаграждения обусловлены пунктом 2.2 договора исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с вышеуказанным решением мирового судьи.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор за N 64- 2018 от 12 февраля 2018 года об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент (Грилицкий И.А.) поручает, а исполнитель (ООО "Губернские оценщики") принимает на себя обязанности по подготовке заявления в суд первой инстанции со сроком оказания 19 февраля 2018 года стоимость услуги 8 000 рублей, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (один выход в судебное заседание) стоимость услуги 7 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется рассмотреть вопрос о возвращении полученных по договору денежных средств, в случае отрицательного результата, при условии, что были использованы все способы защиты права, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно, пункта 3.2 договора Заказчик своевременно обеспечивает исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных договором, в том числе документы в требуемом количестве экземпляров. Также Заказчик обязуется оформить доверенность на организацию с правом передоверия полномочий.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, заказчик и исполнитель за ненадлежащее исполнение обязательств по договору несут имущественную ответственность в соответствии с настоящим законодательством и условиями настоящего договора.

Исполнитель не несет ответственности за достоверность первично предоставленных ему документов или другой информации (пункт 5.2).

Исполнитель не несет ответственности за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами, а также решения принятые Заказчиком на основании оказанных услуг и их экономические последствия, включая возможные убытки. Заказчик несет ответственность за полноту и достоверность информации и документов, передаваемых исполнителю (пункт 5.5 договора).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Договор может содержать элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции, анализируя условия договора на оказание юридических услуг, установилобосновано наличие в нем элементов договора возмездного оказания услуг (консультации, подготовка заявления в суд, представительство в суде), а также оплату за выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, оказание услуг по договору от 12 февраля 2018 года было основано на заключении сторонами гражданско-правового договора и обусловлено предпринимательской деятельностью ООО "Губернские оценщики", в связи с чем, в рассматриваемом деле подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы Закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, обосновано руководствовался статьями 4, 29, 32 Закона "О защите прав потребителей"

Исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", именно потребитель должен доказывать наличие недостатка товара (услуги).

Истец указал, что услуга ответчиком была оказана некачественно, а именно: ООО "Губернские оценщики" не ознакомились с материалами исполнительного производства перед подготовкой искового заявления, поскольку Обществу даже не было известно о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 15ноября 2017 года совершил все возложенные на него судом исполнительные действия. В результате чего суд, установив данное обстоятельство, отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о возмещении причиненных незаконным бездействием пристава-исполнителя убытков и морального вреда. Таким образом, поскольку в удовлетворении его иска судом было отказано, представитель общества не ознакомился с материалами исполнительного производства и не удостоверился в несовершении судебным приставом-исполнителем возложенной на него судом обязанности в виде определенных действий перед обращением с иском в суд, то в данном случае наступил для истца отрицательный результат по вине Общества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг ООО "Губернские оценщики" была осуществлена подготовка заявления в суд первой инстанции, таковое было сдано в суд и в последующем было осуществлено представительство интересов истца в соответствии с выданной им доверенностью в суде, данные факты не отрицаются истцом, исковое заявление рассмотрено судом и вынесено соответствующее решение. Вынесенное Октябрьским районным судом г. Краснодара решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грилицкого И.А. не может быть признано судом основанием ненадлежащего исполнения представителем ООО "Губернские оценщики" обязанностей в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг.

Юридические услуги в рамках Договора по составлению искового заявления и представительство в суде были оказаны в полном объеме. Ознакомление представителя Общества с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов не входило в условия договора и не оплачивалось истцом, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что представитель не подготовился к судебному заседанию судом не принимаются во внимание, поскольку договором предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику достоверные документы или другую информацию, с целью выполнения данных Обществу поручений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что доказательств ненадлежащего исполнения договора на оказание юридических услуг со стороны ответчика суду представлено не было. Все услуги, которые были установлены договором фактически были оказаны исполнителем заказчику.

Согласно статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиквправе отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гриликого Ивана Ананьевича - без удовлетворения.

Судья