Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка N 96 г. Сочи от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение Лазаревского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "Спецавтохозяйство по уборке города" к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности, установила:
АО "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов. С учетом уточнения заявленных требований, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 28 720, 08 руб.
Решение мирового судьи судебного участка N 96 г. Сочи от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО4, взыскана солидарно задолженность в размере 28 158, 22 руб, государственная пошлина.
В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судебными инстанциями установлено, не оспаривалось ответчиками, что ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в составе пяти человек проживают в "адрес"
Обязанность граждан по оплате услуг, связанных с обращениями с твердыми коммунальными отходами зафиксирована в статьях 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, регламентирована местными нормативно-правовыми актами.
Суды первой и апелляционной инстанции, со ссылками на Решение Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 31 октября 2017 г. N 194 "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи" установили факт оказания АО "Спецавтохозяйство по уборке города" услуг по вывозу ТКО на основании публичного договора, присоединение ответчиков к указанному договору в соответствии с положениями статей 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом применения срока исковой давности, взыскали с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО4, задолженность в солидарном порядке.
Судами также учтено, что ответственность за сбор твердых бытовых отходов и вывоз ТКО с территории частных домовладений возлагается на собственников этих домовладений.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.
Не соглашаясь с постановленными судебными актами, кассаторы, ссылаясь на положения статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывают на вынесение оспариваемых решений в незаконном составе суда. Вместе с тем, указанный довод ответчиков противоречит нормам процессуального права, так как вынесение судебного приказа по заявлению взыскателя не может являться основанием для самоотвода судьи при рассмотрении дела по аналогичному требованию в исковом производстве. Со стороны ответчиков отводов мировому судье не заявлялось.
Довод подателей жалобы относительно недееспособности ФИО4, как основание для обязательного привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку интересы ФИО4 в судебном заседании представлял законный представитель ФИО5
Ссылка ответчиков на противоречие положений Решения Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 31 октября 2017 г. N 194 "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи" нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, является необоснованной, положения указанного подзаконного акта в установленном законом порядке не оспорены, подлежат применению на подведомственной территории.
Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 96 г. Сочи от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.К. Фрид
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.