Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности исполнения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, по кассационным жалобам представителей администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района "адрес" ФИО3, ФИО11 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Урюпинский межрайонный прокурор "адрес" обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района "адрес" о возложении обязанности исполнения требований законодательства об охране объектов культурного наследия. В обоснование требований указано, что в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в деятельности администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района "адрес" выявлены нарушения указанного законодательства.

Так, согласно выписке из реестра муниципальной собственности сельского поселения в собственности администрации находятся три объекта культурного наследия регионального значения "Братская могила участников гражданской войны, погибших в борьбе за власть Советов" (местонахождение: "адрес", инвентарный N), "Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы" (местонахождение: "адрес", инвентарный N), "Братская могила участников гражданской войны, погибших в борьбе за власть Советов" (местонахождение: "адрес", инвентарный N).

В соответствии с постановлением "адрес" Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры "адрес"" указанные объекты включены в список объектов культурного наследия, находящихся на территории "адрес", подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения. Однако в нарушение действующего законодательства охранная зона указанных объектов не установлена. Полагает, что в данном случае затрагиваются правоотношения в области сохранения, исполнения, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации.

По приведенным основаниям, с учетом уточненных требований, просил суд возложить на администрацию Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района "адрес" обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу представить в Комитет государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" в целях утверждения границ зон охраны: проект охранной зоны на объект культурного наследия: "Братская могила участников гражданской войны, погибших в борьбе за власть Советов" (местонахождение: "адрес", инвентарный N), "Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы" (местонахождение: "адрес", инвентарный N), "Братская могила участников гражданской войны, погибших в борьбе за власть Советов" (местонахождение: "адрес", инвентарный N); положительные заключения государственной историко-культурной экспертизы по проекту.

Решением Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы обоснованностью исковых требований.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО11, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Заявители полагают, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования подлежали предъявлению к комитету государственной охраны объектов культурного наследия "адрес". Отмечается, что дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку возникшие правоотношения носят публично-правовой характер.

В судебном заседании кассационной инстанции заслушав прокурор Давыдов А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 6, 9.3, 34, 47.2, 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статей 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что обязанность по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований, и получению заключений государственной историко-культурной экспертизы возложена на органы местного самоуправления, однако ответчиком данная обязанность не исполняется, нарушение ответчиком законодательства об охране объектов культурного наследия затрагивает правоотношения в области сохранения, исполнения, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ и нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным основаниям, а рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства, вместо административного судопроизводства, не нарушило прав администрации, не повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде иного распределения бремени доказывания, довод о рассмотрении дела в ином порядке, чем это предусмотрено законом, судом кассационной инстанции отклоняется.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая

Судья Савченко И.Н.

ГСК Князьков М.А. (докл.)

Малышева И.А.

Квасница С.Е.