Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-42/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хаянян Т.А, судей Косарева И.Э, Борс Х.З, с участием прокурора Давыдова А.А, Каширина Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Каширина Р.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019, поступившей с делом 04 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Пышная Е.П. обратилась в суд с иском к Каширину Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в котором также проживает и состоит на регистрационном учете ответчик. С ответчиком она в родственных отношениях не состоит, договорных отношений между ними также нет. В настоящий момент у истицы возникла необходимость в распоряжении имуществом, что невозможно в связи с отказом ответчика от снятия с регистрационного учета и выселения в добровольном порядке.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 года исковые требования Пышной Е.П. удовлетворены.

Каширин Р.В. признан утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) и выселен из него.

Судом указано, что решение является основанием для снятия Каширина Р.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

С Каширина Р.В. в пользу Пышной Е.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каширин Р.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, указав, на то, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание правовая позиция, изложенная в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Поскольку паевой взнос за квартиру был уплачен им лично, считает, что у него возникло право собственности на квартиру. Указывает на то, что ордер, в котором не указаны члены семьи, является недействительным. Также ссылается на то, что спорная квартира является его единственным жильем, а потому у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, считает договор купли - продажи квартиры в силу которого истец стал собственником является порочным по тому основанию, что его отец, являвший прежним собственником был введен в заблуждение либо не понимал значение своих действий.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своих представителя, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявил.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав Каширина Р.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего обжалуемые решения законными и обоснованными и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 292 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 235 Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 того же нормативного акта собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связано с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судами установлено, что Пышная Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи жилого помещения от 10.10.2018 и выписки из ЕГРН.

В квартире зарегистрирован и проживает ответчик Каширин Р.В, являющийся членом семьи бывшего собственника Каширина В.М. - продавца по сделке купли-продажи от 10.10.2018

Из фактических обстоятельств дела следует, что у истицы возникла необходимость в распоряжении упомянутой квартирой, однако ответчик от снятия с регистрационного учета и выселения в добровольном порядке отказывается.

Свои возражения Каширин Р.В. мотивирует тем, что указанная квартира является его единственным жильем. При этом ссылается на то, что его отец - Каширин В.М. заключил с Пышной Е.П. либо ничтожную сделку по купле-продаже квартиры, будучи введенным в заблуждение в силу своей недееспособности либо в отношении отца совершены мошеннические действия по захвату квартиры. Также полагает, что имеются очевидные нарушения при заключении договора приватизации спорной квартиры, выразившиеся в не включении его как члена семьи Каширина В.М. в ордер от 26.12.1984.

Каширин Р.В. членом семьи нового собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения с истцом о пользовании жилым помещением не заключал.

Сведений о достижении между сторонами договора купли-продажи соглашения о сохранении за Кашириным Р.В. права пользования жилым помещением или об обременении квартиры правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относятся.

Кроме того, сведений об оспаривании заинтересованными лицами договора купли-продажи жилого помещения от 10.10.2018, заключенного между Кашириным В.М. и Пышной Е.П, материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи прошел процедуру государственной регистрации, право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Пышной Е.П, суд первой инстанции принял во внимание требования статьи 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о признании Каширина В.М. недееспособным, об оспаривании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от 10.10.2018, а также о совершении противоправных действий и оспаривании права собственности Пышной Е.П, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда нижестоящей инстанции и оснований для отмены решения не усмотрел.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными обстоятельствами, судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой. Кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Довод жалобы Каширина Р.В. относительно выплаты им паевого взноса за квартиру и поэтому он не должен быть выселен, не имеет правового значения для исследуемого спора, и не мог быть разрешен в судах первой и апелляционной инстанциях, как выходящие за пределы предмета спора и значимых юридических обстоятельств по делу.

Довод жалобы относительно того, что судами первой и апелляционной инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку право собственности на квартиру у Каширина В.М. возникло на основании справки ЖСК-185 N г 12.04.2018, а не в порядке приватизации жилищного фонда, что, в свою очередь, нашло свое отражение и в договоре купли-продажи от 10.10.2018, заключенном с Пышной Е.П.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Каширина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А..

Судьи Борс Х.З.

Косарев И.Э.