Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 16-698/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кулундинского и Ключевского районов ФИО13. на вступившие в законную силу решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 12 августа 2019 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 8 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пивнева ФИО14, установил:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кулундинского и Ключевского районов Макаренко Е.В. от 10 июля 2019 года N 15 Пивнев Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 8 октября 2019 года, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пивнева Ю.Д. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в кассационный суд, главный государственный инспектор по использованию и охране земель Кулундинского и Ключевского районов ФИО15 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, приводя доводы о наличии в действиях Пивнева Ю.Д. состава административного правонарушения, поскольку земельный участок, собственником которого он является, используется не в соответствии с его целевым назначением.

Пивнев Ю.Д, извещенный в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, представил возражения, в которых просит решение судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе проведенной внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения обязательных требований земельного законодательства Пивневым Ю.Д. актом проверки от 26 июня 2019 года установлено, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок декларированной площадью 820 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства используется не в соответствии с разрешенным использованием, на земельном участке расположен молельный дом, предназначенный для отправления религиозных обрядов, религиозной деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Пивнева Ю.Д. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, постановление о привлечении Пивнева Ю.Д. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица, поданной в кассационный суд, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, при этом приведены доводы о наличии состава правонарушения в действиях Пивнева Ю.Д.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Однако из материалов дела не следует, что на предыдущих стадиях производства по делу было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решений не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 12 августа 2019 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 8 октября 2019 года, вынесенные в отношении Пивнева ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кулундинского и Ключевского районов ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк