Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1045/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкина С.Б. рассмотрел гражданское дело N 2-35/2018 (УИД: 70RS0010-01-2018-001332-63) по заявлению Выходцевой Елены Алексеевны о взыскании судебных расходов по иску Палий Александра Григорьевича к Выходцевой Елене Алексеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Выходцевой Елены Алексеевны на определение Стрежевского городского суда Томской области от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2019 г., установил:

Палий А.Г. обратился в суд с иском к Выходцевой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 24 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 апреля 2019 г, Палий А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

27 мая 2019 г. Выходцева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что определением Стрежевского городского суда Томской области от 26 сентября 2018 г. исковое заявление Палий А.Г. к Выходцевой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения, однако для защиты своих интересов, Выходцева Е.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключила договор N от 20 августа 2018 г. с адвокатом Г.В.А, который изучил документацию, судебную практику, дал необходимую консультацию, представлял её интересы в суде без её участия, заявлял ходатайства. За услуги адвоката Выходцева Е.А. оплатила 45 000 руб.

14 декабря 2018 г. Выходцева Е.А. обратилась с заявлением о взыскании указанных расходов, определением Стрежевского городского суда от 28 января 2019 г. во взыскании понесённых расходов на оплату услуг адвоката было отказано, в связи с тем, что после оставления иска Палий А.Г. без рассмотрения, он вновь обратился с аналогичным иском в суд.

Поскольку Палий А.Г. вновь обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, Выходцева Е.А. снова обратилась за услугами к адвокату, заключив дополнительный договор N от 17 декабря 2018 г. с адвокатом Г.В.А, за услуги которого она оплатила 20 000 руб. Решением суда от 24 января 2019 г. исковые требования Палий А.Г. оставлены без удовлетворения.

Выходцева Е.А. просила суд взыскать с Палий А.Г. в свою пользу денежные средства за услуги адвоката по договору N от 20 августа 2018 г. в размере 45 000 руб. и по дополнительному договору N от 17 декабря 2018 г. в размере 20 000 руб.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 13 июня 2019 г. заявление Выходцевой Е.А. о взыскании с Палий А.Г. судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Палий А.Г. в пользу Выходцевой Е.А. в счёт возмещения судебных расходов по оплату услуг представителя 20 000 руб.

Производство по заявлению Выходцевой Е.А. в части взыскания с Палий А.Г. судебных расходов в размере 45 000 руб. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2019 г. определение Стрежевского городского суда Томской области от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В поданной Выходцевой Е.А. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Стрежевского городского суда Томской области от 13 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2019 г. в части прекращения производства по заявлению о взыскании с Палий А.Г. судебных расходов в размере 45 000 руб, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части прекращения судом производства по заявлению Выходцевой Е.А. о взыскании с Палий А.Г. судебных расходов в размере 45 000 руб. и, согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат проверке в этой части.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Прекращая производство по заявлению Выходцевой Н.А. в части взыскания с Палий А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, понесённых в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-576/2018 по иску Палий А.Г. к Выходцевой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Выходцева Н.А. ранее реализовала своё право на взыскание указанных расходов, в удовлетворении её заявления определением суда от 28 января 2019 г. было отказано, определение вступило в законную силу.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Выходцева Е.А. ранее обращалась с требованием о взыскании расходов в размере 45 000 руб, понесённых на оплату услуг адвоката по договору N от 20 августа 2018 г. в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-576/2018 по иску Палий А.Г. к Выходцевой Е.А, которое определением Стрежевского городского суда Томской области от 26 сентября 2018 г. оставлено без рассмотрения по существу по причине неявки истца и его представителя в суд по вторичному вызову.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 28 января 2019 г. Выходцевой Е.А. отказано во взыскании указанных расходов. Определение суда вступило в законную силу 13 февраля 2019 г.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о взыскании судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о прекращении производства по заявлению Выходцевой Е.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, понесённых ею при рассмотрении гражданского дела N 2-576/2018.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о взыскании вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя определением суда первой инстанции от 28 января 2019 г. оставлено без удовлетворения только на том основании, что Палий А.Г, после оставления его иска без рассмотрения, вновь обратился в суд с иском к Выходцевой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, право на оплату услуг представителя по делу N 2-576/2018 в размере 45 000 руб. реализовано не было, не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку нормами процессуального законодательства (с учётом приведённых выше положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) прямо запрещено повторное рассмотрение тождественного ходатайства о возмещении судебных издержек, если имеется вступивший в силу судебный акт о разрешении такого же ходатайства.

Определением суда от 28 января 2019 г. Выходцевой Е.А. отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, понесённых ею по гражданскому дела N 2-576/2018, заявитель не была лишена возможности оспаривать данное определение при несогласии с ним, однако это право не реализовала, предъявив повторное тождественное ходатайство в суд, вопреки указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2019 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Выходцевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Судья подпись С.Б. Латушкина