Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1119/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев дело N М-3371/2019 (УИД 55RS0007-01-2019-004274-32) по иску Кладкевича Юрия Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кладкевича Юрия Владимировича на определение Центрального районного суда города Омска от 9 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г. об отказе в принятии искового заявления

установил:

Кладкевич Юрий Владимирович (далее по тексту - Кладкевич Ю.В.) обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г, в принятии искового заявления Кладкевича Ю.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кладкевич Ю.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о необходимости взыскания с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда за полученную военную травму.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из определения Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2019 г, отказывая в принятии искового заявления к производству по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из имеющегося вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 8 июля 2014 г. по делу N 2-3546/2014 Кладкевичу Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда вследствие военной травмы. При разрешении спора суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчики являлись непосредственными причинителями вреда здоровью Кладкевича Ю.В. либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему, а также иных доказательств вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, равно как и доказательств того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, собственниками которого являются ответчики, что минно-взрывная травма получена Кладкевичем Ю.В. в результате виновных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г. определение Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, прежде чем прекратить производство по делу, суду надлежит установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Сопоставив стороны, предмет и основания иска по делу N 2-3546/2014 и по настоящему делу, суды пришли к выводу, что имеет место их совпадение, так как по обоим делам истцом является Кладкевич Ю.В, ответчиком - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации.

Предметом исковых требований по делу N 2-3546/2014, а также рассматриваемого дела является взыскание компенсации морального вреда.

При этом в основание исков названного и данного дела Кладкевич Ю.В. указывает на получение военной травмы при выполнении служебного задания по защите интересов государства, не обеспечение страхования жизни и здоровья военнослужащих.

Признав предмет и основание иска, а также субъектный состав по делу N 2-3546/2014 и по настоящему делу идентичными, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления Кладкевича Ю.В.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы Кладкевича Ю.В. приведенные в кассационной жалобе выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кладкевича Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова