Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Черемисина Е.В. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-01-2018-009047-65 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Забайкальского края" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-престиж", обществу с ограниченной ответственностью "АвангардТех", Алояну Вардану Смбатовичу, Аджатяну Артавадз Размики о взыскании в порядке регресса суммы неоплаченного долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Центрального районного суда г. Чита от 10 января 2019 г. и на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 8 августа 2019 г, Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Забайкальского края" (далее ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края") обратилось с настоящим иском, мотивируя следующим. В соответствии с договорами поручительства N N от 28 ноября 2013 г. и N N от 21 июля 2014 г. истец является поручителем заемщика общество с ограниченной ответственностью "Строй-престиж" (далее ООО "Строй-престиж") перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России"), взяв на себя ответственность за исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам от 28 ноября 2013 г. и от 21 июля 2014 г, соответственно.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2018 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому должники ООО "Строй-престиж", общество с ограниченной ответственностью "АвангардТех" (далее ООО "АвангардТех"), Алоян В.С, Аджатян А.Р. признавали сумму долга перед ПАО "Сбербанк" и обязались производить оплату по утвержденному графику. Ввиду неисполнения должниками обязательств по мировому соглашению, взыскателем ПАО "Сбербанк" было предъявлено требование в адрес поручителя ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" о погашении задолженности.

По вышеназванным договорам поручительства ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" исполнило обязательства за ООО "Строй-престиж" в размере 68, 18% от суммы основного долга, что составило 6783216 рублей 22 коп, перечислив денежные средства ПАО Сбербанк России 28 сентября 2018 г.

Обязательства заемщика по возврату суммы кредита по договору N от 28 ноября 2013 г, кроме поручительства истца по договору поручительства N, обеспечивались также залогом имущества в соответствии с договором залога N от 28 ноября 2013 г, заключенного с ООО "Строй-престиж" на движимое имущество; залогом имущества в соответствии с договором залога N N от 16 декабря 2015 г, заключенного с ООО "Строй-престиж" на движимое имущество; залогом недвижимого имущества в соответствии с договором последующей ипотеки N от 27 декабря 2013 г, заключенного с Аджатяном А.Р. на объекты недвижимости; поручительством юридического лица ООО "АвангардТех" в соответствии с заключенным договором поручительства N от 28 ноября 2013 г.; поручительством физического лица Аджатяна А.Р. в соответствии с заключенным договором N от 28 ноября 2013 г.; поручительством физического лица Алояна В.С. в соответствии с заключенным с ним договором N от 28 ноября 2013 г.

Обязательства заемщика по возврату суммы кредита по договору N от 21 июля 2014 г, кроме поручительства истца по договору поручительства N обеспечивались залогом имущества в соответствии с договорами N от 21 июля 2014 г. на движимое имущество, N от 21 июля 2014 г. на движимое имущество, заключенными с ООО "Строй-престиж"; залогом недвижимого имущества в соответствии с договором последующей ипотеки N от 27 августа 2014 г, заключенного с Аджатяном А.Р.; поручительством юридического лица в соответствии с договором N от 21 июля 2014 г. с ООО "АвангардТех"; поручительством физических лиц в соответствии с договорами N от 21 июля 2014 г, заключенным с Аджатяном А.Р, N от 28 марта 2016 г. заключенным с Алояном В.С.

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность. В результате исполнения поручителем обязательств перед банком за заемщика, к поручителю перешли права банка по кредитному договору и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка, в том числе право банка как залогодержателя в силу прямого указания закона. Заемщиком ООО "Строй-престиж" не были предприняты действия по возврату имеющейся задолженности перед истцом в добровольном порядке.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 6837574 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга 6783216 рублей 22 копеек, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54358 рублей 65 копеек. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на остаток суммы основного долга, начиная с 6 ноября 2018 г. до момента фактического возврата (оплаты) суммы долга. Взыскать с ответчика ООО "Строй-престиж" в соответствии с п.4.2.3 договора поручительства штраф в размере 20% от суммы, выплаченной Банку в размере 1356643 рублей 24 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, с начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации способом, установленным определением Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2018 г. по делу N2-222/2017, пропорционально сумме исполненного обязательства в размере 6783216 рублей 22 копеек:

- автобетономешалка SHACMAN SX5256GJBDR384, "данные изъяты" залогодатель ООО "Строй престиж", установив начальную продажную цену 632000 рублей;

- грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, "данные изъяты" залогодатель ООО "Строй престиж", установив начальную продажную цену 390000 рублей;

- грузовой самосвал SLIANQI SX3315DT366, "данные изъяты", залогодатель ООО "Строй престиж", установив начальную продажную цену 297000 рублей;

грузовой бортовой самосвал с краном HINO RANGER, "данные изъяты" залогодатель ООО "Строй престиж", установив начальную продажную цену 87000 рублей;

- бульдозер KOMATSU, D135A, "данные изъяты" залогодатель ООО "Строй престиж", установив начальную продажную цену 45000 рублей;

- самоходный кран KOBELCO RK450, "данные изъяты", залогодатель ООО "Строй-престиж", установив начальную продажную цену 3652000 рублей;

- грузовой самосвал ZZ3316M3866F, "данные изъяты", залогодатель ООО "Строй-престиж", установив начальную продажную цену 10500 рублей;

- грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, "данные изъяты", залогодатель ООО "Строй-престиж", установив начальную продажную цену 390000 рублей;

- кран самоходный KOBELKO RK250-5 "данные изъяты", залогодатель ООО "Строй- престиж", установив начальную продажную цену 5021500 рублей;

- погрузчик фронтальный, LW500FL, "данные изъяты" залогодатель ООО "Строй- престиж", установив начальную продажную цену 734500 рублей;

- погрузчик LW300F, "данные изъяты" залогодатель ООО "Строй-престиж", установив начальную продажную цену 64915 рублей;

- погрузчик ZL926, "данные изъяты" залогодатель ООО "Строй-престиж", установив начальную продажную цену 22960 рублей;

- гибочный станок (СЮ, С28, С-230, СГ14-24, GY-120) механический резак (CB-R), пресс (СВ-S), станок для резки листового проката (YX60-1200), залогодатель ООО "Строй-престиж", установив начальную продажную цену 140677 рублей 15 копеек;

- офис, "данные изъяты" залогодатель Аджатян Артавазд Размики, установив начальную продажную цену 366.000 рублей;

- проходная, "данные изъяты" залогодатель Аджатян Артавазд Размики, установив начальную продажную цену 168.000 рублей;

- склад с котельной, "данные изъяты" залогодатель Аджатян Артавазд Размики, установив начальную продажную цену 1.158.000 рублей;

- гараж с офисом, "данные изъяты", залогодатель Аджатян Артавазд Размики, установив начальную продажную цену 1.362.000 рублей;

- земельный участок, "данные изъяты" залогодатель Аджатян Артавазд Размики, установив начальную продажную цену 3.066.000 рублей.

Взыскать в порядке солидарной ответственности с ответчиков ООО "Строй-престиж", ООО "АвангардТех", Алояна В.С, Аджатяна А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Забайкальского края" расходы по оплате госпошлины в размере 55.172 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Чита от 10 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2019 года данное решение было отменено и принято новое, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит данные судебные акты отменить, указывая, что ПАО Сбербанк является кредитором ООО "Строй- престиж" и всё вышеперечисленное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитным договорам.

В Арбитражном суде Забайкальского края возбуждено производство по делу N А78-5656/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН1077536003016 ИНН 7536078033) на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением от 24 мая 2016 года.

Определением от 12 марта 2019 г. Арбитражного суда Забайкальского требования Банка признаны обоснованными, в отношении общество с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" введена процедура наблюдения, ПАО Сбербанк включено в реестр требований должника в качестве залогового кредитора, в том числе по кредитным обязательствам, являющимся предметом рассмотрения в деле N 2-404/2019.

Также в Арбитражном суде Забайкальского края возбуждено производство по делу N А78- 18825/2018 о банкротстве гражданина Аджатяна Артавазда Размики по заявлению ПАО Сбербанк, поданного заявителем 17 декабря 2018 года.

Определением от 19 апреля 2019 г. Арбитражного суда Забайкальского края требования Банка признаны обоснованными, в отношении гражданина Аджатяна Артавазда Размики введена процедура реструктуризации долга, ПАО Сбербанк включены в реестр требований должника в качестве залогового кредитора, в том числе по кредитным обязательствам, являющимся предметом рассмотрения в деле N 2-404/2019.

В мотивировочной части апелляционного определения указано о рассмотрении и оценке судом апелляционной инстанции доводов ПАО Сбербанк о нарушении его права о первоочередном удовлетворении требований из стоимости спорного заложенного имущества, где отмечено, что удовлетворение требований истца ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" не ограничит прав ПАО Сбербанк на первоочередное удовлетворение своих интересов, и опасение Банка относительно данного вопроса основаны на неверном толковании норм права, однако, в резолютивной части судебных актов вынесенных судами первой и апелляционной инстанции принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество с начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации и способом реализации установленным определением Центрального районного суда г. Читы от 22.05.2018 по делу 2- 222/217, пропорционально сумме исполненного обязательства в размере 6783216, 22 руб. без указания первоочередности ПАО Сбербанк на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Исполнение поручителем обеспеченного залогом основного обязательства в части, являясь особым случаем возникновения обязательств созалогодержательства, давало ему право участвовать в распределении полученного от продажи заложенного имущества пропорционально принадлежащему им требованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России", ныне публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" и ООО "Строй-престиж" 28 ноября 2013 г. был заключен договор N N (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого кредитор ОАО "Сбербанк России" обязуется предоставить заемщику ООО "Строй-престиж" кредит в сумме "данные изъяты" руб, сроком по 10 ноября 2018 г, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, с уплатой процентов за пользование им и других платежей в размере и в сроки определенные в договоре.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора в качестве обеспечения заемщик предоставил кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N от 28 ноября 2013 г, заключенным с ООО "Строй-престиж"; поручительство юридических лиц в соответствии с договорами: N от 28 ноября 2013 г. с ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края", N от 28 ноября 2013 г. с ООО "АвангардТех" (с учетом дополнительных соглашений); поручительство физических лиц в соответствии с договорами: N от 28 ноября 2013 г, заключенный с Аджатяном А.Р, N от 28 ноября 2013 г, заключенный с Зайцевой А.А. (с учетом дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств должника ООО "Строй-престиж" заключены также договоры: залога недвижимости по договору последующей ипотеки N от 27 декабря 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Аджатяном А.Р.; залога N от 16 декабря 2015 г. между ООО "Строй-престиж" и ПАО "Сбербанк России"; договор поручительства N от 28 марта 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Алояном В.С.

21 июля 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строй-престиж" был заключен договор N (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого кредитор ОАО "Сбербанк России" обязуется предоставить заемщику ООО "Строй-престиж" кредит в сумме "данные изъяты" руб, сроком по 20 июня 2018 г, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, с уплатой процентов за пользование им и других платежей в размере и в сроки определенные в договоре.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора в качестве обеспечения заемщик предоставил кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога N от 21 июля 2014 г, N от 21 июля 2014 г. заключенными с ООО "Строй- престиж"; поручительство юридических лиц в соответствии с договорами: N от 21 июля 2014 г. с ООО "Гарантийной фонд Забайкальского края", N от 21 июля 2014 г. с ООО "АвангардТех" (с учетом дополнительных соглашений), а также поручительство физических лиц в соответствии с договором N от 21 июля 2014 г, заключенный с Аджатяном А.Р. (с учетом дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств должника ООО "Строй-престиж" заключены также договор последующей ипотеки N от 27 августа 2014 г между ОАО "Сбербанк России" и Аджатяном А.Р. (с учетом дополнительного соглашения); договор поручительства N от 28 марта 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Алояном В.С. (с учетом дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 5.9 договора поручительства N от 28 ноября 2013 г. и договора поручительства N от 21 июля 2014 г, если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель, удовлетворил требование банка.

По условиям договора поручительства N от 28 ноября 2013 г. размер поручительства ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" ограничен суммой 3404000 рублей, что составляет 64, 2% от суммы обязательств должника, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничивается 64, 2% от суммы неисполненных должником обязательств, по кредитному договору.

По условиям договора поручительства N/ N от 21 июля 2014 г. размер поручительства ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" ограничен суммой 14000000 рублей, что составляет 70% от суммы обязательств должника, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничивается 70% от суммы неисполненных должником обязательств, по кредитному договору.

Условиями договоров поручительства N от 28 ноября 2013 г. в пункте 4.2.3 и N от 21 июля 2014 г. в пункте 4.3.4 предусмотрена обязанность должника уплатить поручителю ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" (в случае исполнения обязательств поручителем за должника по кредитному договору) штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной банку, и возмещения иных убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника.

Определением Центрального районного суда г. Читы 22 мая 2018 г. в рамках гражданского дела N2-222/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж", обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Забайкальского края" обществу с ограниченной ответственностью "АвангардТех", Зайцевой Алине Арсентьевне, Алояну Вардану Смбатовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами, по условиям которого ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" признает свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N от 28 ноября 2013 г. и N от 21 июля 2014 г. в размере 68, 18% от суммы неисполненных обязательств заемщика, обеспеченному поручительством ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края", что составляет 6783216 рублей 22 коп.

На основании представленных банком требований субсидиарный поручитель ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" произвел платеж в указанном размере, перечислив 6783216 руб. 22 коп, согласно платежному поручению N от 28 сентября 2018 г, в счет погашения задолженности по договорам поручительства за ООО "Строй-престиж" по кредитным договорам N и N в размере 6183216, 22 руб. без НДС.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая в пользу ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" солидарно с ответчиков задолженность в размере 6837574 руб. 87 коп, включающую сумму уплаченного долга 6783216 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на 5 ноября 2018 г. - 54358 руб. 65 коп.; взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с 6 ноября 2018 г. до момента фактического возврата долга; штраф в размере 20% от суммы, выплаченной истцом банку, составивший 1356643 руб. 24 коп.; обращая взыскание на заложенное имущество, с начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации и способом реализации, установленным определением Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2018 г. по делу N2-222/2017, пропорционально сумме исполненного обязательства в размере 6783216 рублей 22 копейки; судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, руководствуясь положениями статей 309, 323, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 387, статей 361, 363 - 365 а также статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находится в худшем положении, чем первоначальный кредитор; что право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами обусловлено просрочкой ответчиками уплаты истцу суммы, которую истец уплатил банку 28 сентября 2018 г. При этом штраф в размере 20% от выплаченной банку суммы начисляется заемщику ООО "Строй-Престиж" за неисполнение им своих обязательств перед банком, применяется как мера имущественной ответственности, предусмотренной договором поручительства, не исключает право истца требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае несвоевременного возврата денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 п пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пока не доказано иное, судам следует исходить из того, что сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором только частью долга, обеспечили различные части обязательства должника (пункт 29).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 30).

Установив факт исполнения истцом обязательств заемщика ООО "Строй-Престиж" перед банком, который не отрицал данного факта, суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченную банку сумму задолженности, а также обратил взыскание на заложенное имущество в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в размере 6783216 руб. 22 коп.; поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права созалогодержателя.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку доводам сторон, и пришел к выводу о законности исковых требований.

Доводы ПАО "Сбербанка России" относительно нарушения прав банка обращением взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя жалобы о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договорами предусмотрена ответственность в виде штрафа, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, признаны не состоятельными, противоречащими закону.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает отметить, что из материалов дела усматривается, и это было установлено судами, что на основании определения Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2018 г. взыскателю ПАО "Сбербанка России" выданы исполнительные листы, в том числе, в части обращения на взыскание на заложенное недвижимое имущество, переданное в залог по договорам последующей ипотеки N от 27 декабря 2013 г. и N от 27 августа 2014 г.; в части обращения на взыскание на заложенное движимое имущество, переданное ООО "Строй-Престиж" в залог по договорам залога N от 16 декабря 2015 г, N N 21 июля 2014 г, возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".

При обращении взыскания на предметы залога (движимое и недвижимое имущество) удовлетворение требований поручителя, исполнившего обязательства заемщика, осуществляется за счет вырученных от реализации заложенного имущества после полного удовлетворения соответствующих требований основного кредитора.

Удовлетворение требований ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" не ограничивает права банка на первоочередное удовлетворение его требований из стоимости спорного заложенного имущества.

Доводы заявителя жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела. Данные доводы приводились ответчиком в апелляционной инстанции, которая отклонила их за необоснованностью.

Заявитель жалобы просит отменить также заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2019 г, тогда как судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, согласно определению 10 июля 2019 г, апелляционным определением от 8 августа 2019 г. отменила заочное решение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Черемисин

С.Г. Ларионова