Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Черемисина Е.В. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-006386-42 по иску Карпенко Виктора Макаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Добровольского А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее ООО СО "Сургутнефтегаз") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2014 г. между ответчиком и истцом заключен договор ипотечного страхования (личное и имущественное страхование).

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена "данные изъяты". Истец обратился заявлением о выплате страхового возмещения - банку ВТБ, поскольку договор страхования заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору N от 27 августа 2017 г. Однако страховое возмещение по договору страхования не плачено.

В настоящее время истцом погашена задолженность по данному кредитному договору в полном объеме

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 марта 2018 г. ООО "СО "Сургутнефтегаз" отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанного договора страхования недействительным.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 г. в связи со смертью истца ФИО5 произведена замена на ее правопреемника - Карпенко Виктора Макаровича, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сын Карпенко Эдуард Викторович.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г. исковые требования Карпенко Виктора Макаровича удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 1344000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего 1374000 рублей. Взыскана с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 14870 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СО "Сургутнефтегаз" просит отменить судебные акты, указывая, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении медицинской экспертизы, а также о вызове и допросе лиц, подготовивших заключение экспертов от 16 января 2018 г. N.

ФИО5 не указала в заявлении на страхование о наличии у нее заболеваний, имевшихся у нее на день заключения договора страхования.

Инвалидность ФИО5 наступила по причине заболеваний, имевшихся у ФИО5 на день заключения договора страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г.

Судом было установлено и из материалов дела следует, что 8 сентября 2014 г. между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к ФИО5 заключен договор N ипотечного страхования.

В соответствии с разделом 1 договора страхования от 8 сентября 2014 г. выгодоприобретателем по договору является банк ВТБ 24 (Банк ВТБ (ПАО)), являющийся кредитором по ипотечному кредитному договору от 27 августа 2014 г. N, заключенному с ФИО5

В соответствии с п. 2.1.1. предметом договора страхования является, в том числе, страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и утратой трудоспособности застрахованного - личное страхование. ФИО5 выдан страховой полис N, страховыми рисками по которому являются также смерть страхователя (застрахованного лица) в результате несчастного случая или болезни (заболевания); установление страхователю (застрахованному лицу) I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

По условиям данного договора страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором страхования в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора страхования с учетом п.3.2.4 договора страхования. По договору страхования страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и утратой трудоспособности являются, в том числе постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или II группы) застрахованного в результате несчастного случая и/или болезней. Под "болезнью" понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированного врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявление на страхование и принятое страховщиком на страхование, если отклонение состояние здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица. Под "постоянной утратой трудоспособности" понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая и/или заболевания, при которой он на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление I или II группы инвалидности.

Согласно п. 3.2.6. договора при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности застрахованного (установление I или II группы инвалидности) страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая, с учетом пеней, штрафов и иных платежей.

13 мая 2015 г. ФИО5 впервые установлена "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2015 г, вступившим в законную силу 17.08.2015 г, ФИО5 "данные изъяты"

9 февраля 2015 г. в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом событии обратился Карпенко В.М, ссылаясь на происшедший у ФИО5 "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2017 г, вступившим в законную силу 28 марта 2018 г, в удовлетворении исковых требований ООО "СО "Сургутнефтегаз" к ФИО5 о признании вышеуказанного договора страхования недействительным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследниками ФИО5 являются ее супруг Карпенко В.М. и сын Карпенко Э.В.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "СО "Сургутнефтегаз" страховое возмещение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о разъяснении страхователю, что инвалидность по болезни, о которой не сообщено страховщику не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие таких заболеваний, ответчиком не представлено, и пришел к выводу о том, что наступившая у истца "данные изъяты" относится к страховым случаям по заключенному договору страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя, застрахованного лица о наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в страховой выплате с учетом отсутствия у страхователя специальных познаний, умысла на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, доказательств, свидетельствующих о том, что страхователю разъяснялось, что инвалидность по болезни, о которой не сообщено страховщику не будет являться страховым случаем.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, а также указал, что заболевания, послужившие причиной развития самостоятельного заболевания, не включены страховщиком в исчерпывающий перечень исключений, дающих страховщику право не осуществлять страховую выплату.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Повторно указанные эти доводы в кассационной жалобе, а также доводы о неправильном определении судом обстоятельств дела, неправильной оценке предоставленных доказательств, повлекших вывод об отсутствии вины ответчиков, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, фактически отражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Черемисин

С.Г. Ларионова