Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилько Л.И, Филиппова М.Ю, Филиппова Д.М. к индивидуальному предпринимателю Хамитову С.М, Караваеву В.Ю, ООО "СТИМ" о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Хамитова С.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя истцов Рязановой М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хилько Л.И, Филиппов М.Ю, Филиппов Д.М. обратились в суд с иском к ИП Хамитову С.М, Караваеву В.Ю, ООО "СТИМ" о признании недействительными: договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2018 г. между ИП Хамитовым С.М. и Караваевым В.Ю, договора аренды транспортного средства с экипажем от 27 июня 2018 г. между Караваевым В.Ю. и ООО "Стим" как мнимых сделок, совершенных в целях избежать ответственности ИП Хамитова С.М. за вред, причиненный истцам смертью их близкого родственника Филипповой Е.Н, погибшей от наезда на нее 11 декабря 2018г. грузового тягача "МАЗ 54329" с полуприцепом "ЧМЗАП 99859" под управлением Караваева В.Ю. По мнению истцов, законным владельцем указанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИП Хамитов С.М, чья гражданская ответственность была застрахована, а Караваев В.Ю. действовал как водитель по заданию Хамитова С.М.

Караваев В.Ю, представитель ИП Хамитова С.М, Караваева В.Ю. Гавриленко И.А, иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24 июня 2019 г. исковые требования Хилько Л.И, Филиппова М.Ю, Филиппова Д.М. к ИП Хамитову С.М, Караваеву В.Ю, ООО "СТИМ" удовлетворены. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2018 г, заключенный между ИП Хамитовым С.М. и Караваевым В.Ю, договор аренды транспортного средства с экипажем от 27 июня 2018 г, заключенный между Караваевым В.Ю. и ООО "Стим", признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков Гавриленко И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Хамитова С.М, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договоры аренды являются мнимыми сделками, которые реально не исполнялись и не были направлены на создание соответствующих таким договорам правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что доказательствами по делу подтверждается мнимый характер договоров аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом первой инстанции правильно, на основании положений статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемыми судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В кассационной жалобе, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель, утверждая о реальном характере договоров аренды, дает иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд первой инстанции дал подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств, и пришел к выводу о том, что грузовой тягач "МАЗ 54329" с полуприцепом "ЧМЗАП 99859", принадлежащий Хамитову С.М, из владения собственника Хамитова С.М. не выходил, данным автомобилем с ведома и с согласия Хамитова С.М. управлял Караваев В.Ю.

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамитова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи