Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В. и Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2019-000869-91 по иску Гаврилова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Вест" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Гаврилова С.В. - Колобовой С.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Мед-Вест" (далее - Общество) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 10 марта 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой кирпичный многоквартирный дом по "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец - оплатить и принять объект, стоимость которого по договору составила 2 051 600 руб. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме. В установленный срок до 16 апреля 2017 г. объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем последним направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую истцом не получен, объект долевого строительства в установленный срок не передан.

Просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 710 195 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мед-Вест" в пользу Гаврилова С.В. взыскана неустойка за период с 17 декабря 2017 г. по 15 февраля 2019 г. в сумме 200 000 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, штраф в сумме 60 000 руб, а всего 275 000 руб. С "Мед-Вест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5500 руб.

В кассационной жалобе представителем Гаврилова С.В. - Колобовой С.Н. ставится вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 г. в связи с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2017 г. между Обществом, как застройщиком, и Гавриловым С.В, как участником долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес"

Согласно пункту 1.2 названного договора срок окончания строительства многоквартирного дома - 16 марта 2017 г.

Цена договора составляет 2 051 600 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок начала передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 16 апреля 2017 г.

Застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи в срок не позднее 9 месяцев с момента окончания строительства многоквартирного дома (пункт 6.1 договора).

16 июня 2017 г. истец полностью оплатил предусмотренную договором стоимость объекта долевого строительства.

7 февраля 2019 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства Гаврилов С.В. направил Обществу претензию о выплате неустойки, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 17 декабря 2017 г, в связи с чем в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с Общества, положил ставку рефинансирования, составлявшую 7, 75%, определив размер неустойки за период с 17 декабря 2017 г. по 15 февраля 2019 г. в сумме 541 557, 16 руб, при этом суд удовлетворил ходатайство ответчика в уменьшении неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф в сумме 60 000 руб, а всего 275 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с поставленным решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит постановленные судебные акты основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру Гаврилову С.В. не позднее девяти месяцев с момента окончания строительства многоквартирного дома. При этом окончание строительства многоквартирного дома должно было состояться 16 марта 2017 г.

С учетом изложенного суды определили день исполнения Обществом своих обязательств перед истцом.

Предусмотренным договором днем исполнения Обществом обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, исходя из правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни, - 17 декабря 2017 г, приходящийся на выходной день воскресенье.

Согласно Информации Банка России от 15 декабря 2017 г. "О ключевой ставке Банка России" с 18 декабря 2017 года значение ключевой ставки (равной по значению к ставке рефинансирования Банка России) составляло 7, 75 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следовала применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры - 7, 75%, исходя из правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни 18 декабря 2017 г.

Доводы кассационной жалобы об ином сроке исполнения Обществом обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства и иной ставке рефинансирования для исчисления неустойки основаны на ошибочном толковании закона к спорным отношениям и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив наличие оснований для снижения неустойки, как-то, размер неустойки, срок нарушения передачи квартиры, а также того обстоятельства, что на день разрешения спора квартира передана не была, отсутствие негативных последствий и убытков для истца, уменьшил размер неустойки с 451 557, 16 руб. до 200 000 руб.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснений по их применению суды дали оценку соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: