Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В. и Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Никитиной Людмиле Геннадьевне о взыскании кредитной заложенности, по кассационной жалобе Никитиной Людмиле Геннадьевне на решение Канского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось к Никитиной Людмиле Геннадьевне о взыскании кредитной заложенности по кредитному договору о предоставлении и использовании кредитной карты N, заключенному 23 апреля 2010 г. с установленным лимитом овердрафта "данные изъяты" руб, в общей сумме 106797 руб. 95 коп, включая основной долг 57482 руб. 63 коп, проценты за пользование кредитом 48046 руб. 32 коп, комиссии за обслуживание банковской карты 1269 руб.

Мотивируют тем, что 12 октября 2008 г. Никитина Л.Г. оформила заявление на получение кредита в акционерном обществе "ОТП Банк" (ранее - ОАО "Инвест сбербанк") N. Заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдачу банковской карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты. Договор о предоставлении и использовании кредитной карты N заключен 23 апреля 2010 г. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет "данные изъяты" руб.

Акционерное общество "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требований N от 20 марта 2018 г, согласно которому права требования акционерного общества "ОТП Банк" по кредитному договору N от 23 апреля 2010 г. передано истцу в размере задолженности 106797 руб. 95 коп.

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование об оплате задолженности в порядке досудебного урегулирования спора.

Решением Канского районного суда Красноярского края 26 февраля 2019 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г.; удовлетворены, с Никитиной Л.Г. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 апреля 2010 г. в размере 106797 руб. 95 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336 руб.

В кассационной жалобе ответчик Никитина Л.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Никитина Л.Г. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без внимания ее довод о том, что она никогда не получала кредитную карту, договор N с лимитом "данные изъяты" руб. она не заключала ни 23 апреля 2010 г, ни когда-либо. Доказательства получения ею карты в материалах дела отсутствуют. Кто использовал карту, и кто пользуется ею сейчас, ответчику не известно.

Истцом не расшифрована сумма задолженности, что ставит под сомнение обоснованность заявленных требований.

Не доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования от акционерного общества "ОТП Банк" к ООО "АФК".

Указанные обстоятельства являлись достаточными для отказа в иске ООО "АФК", однако судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение норм гражданского процессуального права и норм материального права, вынесены незаконные решения

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2008 г. акционерного общества "ОТП Банк" и Никитиной Л.Г. заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 32427 руб. 90 коп. на 15 месяцев для оплаты компьютерной техники.

"данные изъяты"

Срок для акцепта банком указанной оферты заемщика установлен в 10 лет с даты подписания заявления путем направления заемщику банковской карты и пин-конверта по адресу, указанному в заявлении заемщика, после получения которой заемщик вправе активировать карту через оператора Банка по указанному на карте телефону. Подпись заемщика подтверждает, что она уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами, что активация карты является подтверждением согласия с Тарифами.

"данные изъяты"

Информацию о размере минимального платежа и сроке его уплаты банк обязался доводить до заемщика с его согласия посредством смс-информированием, а также посредством предоставления выписки через учреждение почтовой связи.

Правилами также установлено согласование сторонами право банка полностью или частично уступить право требования по договору любому третьему лицу (пункт 8.4.4.5 Правил).

Судами установлено, что акционерное общество "ОТП Банк" акцептовал оферту ответчика, открыв на ее имя счет физического лица 23 апреля 2010 г. N, выпустив банковскую карту, активация которой заемщиком произведена. Первая расходная операция совершена 25 августа 2010 г. В период с 13 сентября 2010 г. по 22 декабря 2015 г. осуществлялись платежи в погашение частично основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, комиссий за снятие наличных, за смс-информирование, за обслуживание карты.

С января 2016 г. заемщик не осуществляла минимальные платежи, которые подлежали оплате по 22 число каждого месяца.

В нарушение принятых обязательств по договору о предоставлении и использованию кредитной карты, ответчик нарушала условия по внесению платежей по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий. Это повлекло образование задолженности в размере 106797 руб. 95 коп, в том числе задолженность по кредитному договору от 12 октября 2008 г, включая основной долг 57482 руб. 63 коп, проценты за пользование кредитом 48046 руб. 32 коп, комиссии за обслуживание банковской карты 1269 руб.

20 марта 2018 г. между акционерным обществом "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требований, по которому истец приобрел право требования к должнику Никитиной Л.Г. в полном объеме.

Также установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 8 августа 2018 г, и, в связи с поступившими возражениями ответчика Никитиной Л.Г. судебный приказ от 8 августа 2018 г. отменен 28 августа 2018 г, с исковым заявлением в суд ООО "АФК" обратилось 31 октября 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 309, 310, 382, 384, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пунктах 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из доказанности заключения между акционерным обществом "ОТП Банк" и заемщиком Никитиной Л.Г, посредством акцепта банком оферты заемщика Никитиной Л.Г, договора о предоставлении и использовании кредитной карты N N с лимитом "данные изъяты" руб. от 23 апреля 2010г, и из установления факта активации карты, а также правильности расчета задолженности по указанному договору, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, процентов за пользование кредитными средствами и комиссий, предусмотренных договором; и обращением истца в суд в пределах срока исковой давности. Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента первого пропуска очередного ежемесячного платежа, который имел место 22 января 2016 г. и на дату вынесения судебного приказа 8 августа 2018 г. трехлетний срок исковой давности не прошел, а после отмены судебного приказа - 28 августа 2018 г, истец, обратившись в суд с иском 31 октября 2018 г, не пропустил шестимесячный срок для обращения за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснения, данного в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из пункта первого, абзаца первого пункта второго, пункта третьего статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Пунктом первым абзацем первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заявление заемщика Никитиной Л.Г. на получение потребительского кредита от 12 октября 2008 г, в котором она, ознакомившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному ею в разделе "6" заявления, указала об уведомлении ее о праве не активировать карту и способе активации посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, что является основанием для направления банком письма с пин-конвертом заемщику по указанному ею адресу; Правила выпуска и обслуживания банковских карт, выписка по счету и расчет задолженности, договор уступки прав требования N от 20 марта 2018 г.; пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по заключенному Никитиной Л.Г. кредитному договору о предоставлении и использовании кредитной карты N образовалась задолженность, право требования которой была передана в установленном законом порядке истцу, обратившемуся в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал также, что расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком; что уведомление о состоявшейся уступке прав требования от ОАО "ОТП Банк" к ООО "АФК" и требование о погашении задолженности, образовавшейся на дату 20 марта 2018 г. направлено письмом заемщику. При этом, материалы дела содержат реестр отправлений от 5 апреля 2018 г, вместо указанного ошибочно судом апелляционной инстанции даты отправления 13 апреля 2014 г. Оценивая доводы апелляционной жалобы, которые повторяют доводы кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права, доводы о неправильном расчете задолженности, а также об отсутствии у истца права предъявлять требования о взыскании задолженности, связаны с несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств получения ею карты, об отсутствии подтверждения активации карты ответчиком также связаны с несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела, и не могут быть основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что заемщиком подписано заявление, подтверждающее согласие на акцептование предложения заемщика о выпуске и предоставлении банковской карты в течение 10 лет с даты подписания заявления 12 октября 2008 г, с нею был согласован способ направления карты и Тарифов, а также направления пин-конверта, в случае активации карты, посредством почтового письма по указанному заемщиком адресу. Заемщик, с момента составления заявления 12 октября 2008 г. не отказывалась от своей оферты банку выпустить и направить ей карту.

Кроме того, доводы ответчика о том, что банк открыл банковский счет физическому лицу на имя ответчика и выпустил карту, которую ответчик не получала, не активировала и не использовала, и что ей предъявлена чужая задолженность, фактически, заявляют о совершении в отношении ответчика мошеннических действий. По обстоятельствам настоящего дела, возбужденного в 2018 г, ответчик не обратилась в банк с претензией или в суд о незаключении кредитного договора; не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях. При том, что из реестра переуступленных прав следует, что акционерное общество "ОТП Банк" передало ООО "АФК" право требования задолженности не только по договору от 23 апреля 2010 г, но также задолженности по договорам Никитиной Л.Г. N от 18 февраля 2013 г. и N от 12 августа 2015 г.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей

определила:

решение Канского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Л.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова