Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-301/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 70RS0001-01-2018-004974-90 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэри" (ИНН 7018013412, ОГРН 1027000907636) к Огаркову В.А. о признании нежилого здания временным (некапитальным) объектом, признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, истребовании временного (некапитального) объекта из чужого незаконного владения и передачи его во владение истца, третьи лица Администрация города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931)

по кассационной жалобе Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) на определение Кировского районного суда г. Томска от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, установил:

ООО "Мэри" обратилось с иском к Огаркову В.А о признании нежилого одноэтажного здания общей площадью 518 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", временным (некапитальным) объектом с реестровым номером "данные изъяты", признании отсутствующим права собственности Огаркова В.А на нежилое здание, истребовании временного (некапитального) объекта из чужого незаконного владения и передачи его во владение ООО "Мэри".

В обоснование исковых требований ООО "Мэри" указывает, что обществу был предоставлен земельный участок общей площадью 3446 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", для эксплуатации сезонного рынка на правах аренды. Позднее площадь участка была уменьшена до 1948 кв.м, уточнен адрес: "адрес", что закреплено дополнительным соглашением к договору аренды. Обществу было разрешено произвести реконструкцию сезонного рынка, расположенного на арендованном земельном участке. ООО "Мэри" своими силами построило в 2003 году на арендованном земельном участке временные торговые и производственные помещения общей площадью 394.2 кв.м. - магазин "Товары повседневного спроса", получив в БТИ г..Томска временное регистрационное свидетельство о собственности от 11.02.2005, согласно которому ООО "Мэри" является собственником временного (некапитального) объекта - магазин розничной торговли "Товары повседневного спроса", расположенного по адресу: "адрес", реестровый номер "данные изъяты", общей площадью 394, 2 кв. м. Постановлением мэра г..Томска от 15.12.2003 N 3916в утверждён Акта приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 08.12.2003, согласно которому магазин был введён в эксплуатацию.

Приговором Октябрьского районного суда г..Томска от 10.07.2018 вынесенного в отношении ФИО4 следует, что на земельном участке общей площадью 1753, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", в настоящее время находится временный (некапитальный) объект - магазин розничной торговли "Товары повседневного спроса", расположенный по адресу: "адрес", реестровый номер "данные изъяты", общей площадью 394, 2 кв. м, находящийся в собственности ООО "Мэри". В то же время согласно данным, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время на вышеуказанном земельном участке располагается объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200031:3633, право собственности на которое, принадлежит Огаркову В.А и находится в его фактическом владении. Признание права собственности ответчика на спорное строение противоречит действующему законодательству, так как возникло не по основаниям, предусмотренным законом, а в результате преступных действий ФИО4, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, и нарушает права истца.

Участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.Томска заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального образования "Город Томск", указывая на намерение заявить следующие исковые требования:

- признать недействительным договор купли-продажи от 26 октября 2011 г, заключенный между Рудаковым А.Б. и Ширямовой Н.В. в отношении объекта недвижимого имущество (кадастровый номер "данные изъяты":3633) по адресу: "адрес" (ранее сложившийся адрес: "адрес"); применить последствия недействительности договора путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулирования записи в ЕГРН о праве Ширямовой Н.В. на объект недвижимого имущество (кадастровый номер "данные изъяты") по адресу: "адрес" (ранее сложившийся адрес: "адрес");

- признать недействительным договор купли-продажи от 2 мая 2012 г. между Ширямовой Н.В. и Аббасовым А.Р. в отношении объекта недвижимого имущества (кадастровый номер "данные изъяты") по адресу: "адрес"А (ранее сложившийся адрес: "адрес"); применить последствия недействительности договора путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулирования записи в ЕГРН о праве Аббасова А.Р. на объект недвижимого имущество (кадастровый номер 70:21:0200031:3633) по адресу: "адрес" (ранее сложившийся адрес: "адрес");

- признать недействительным договор купли-продажи от 31 мая 2012 г. между Аббасовым А.Р. и Валеевой М.А, Перышкиным С.В. в отношении объекта недвижимого имущества (кадастровый номер "данные изъяты") по адресу: "адрес" (ранее сложившийся адрес: "адрес"); применить последствия недействительности договора путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулирования записи в ЕГРН о праве Валеевой М.А. и Перышкина С.В. на объект недвижимого имущество (кадастровый номер "данные изъяты") по адресу: "адрес" (ранее сложившийся адрес: "адрес");

- признать недействительным договор купли-продажи от 4 июля 2014 г. между Валеевой М.А, Перышкиным С.В. и Аббасовым А.Р. в отношении объекта недвижимого имущества (кадастровый номер "данные изъяты") по адресу: "адрес" (ранее сложившийся адрес: "адрес"); применить последствия недействительности договора путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулирования записи в ЕГРН о праве Аббасова А.Р. на объект недвижимого имущество (кадастровый номер "данные изъяты") по адресу: "адрес" (ранее сложившийся адрес: "адрес");

- признать недействительным договор купли-продажи от 24 апреля 2015 г. между Аббасовым А.Р. и Огарковым В.А в отношении объекта недвижимого имущества (кадастровый номер "данные изъяты") по адресу: "адрес" (ранее сложившийся адрес: "адрес"); применить последствия недействительности договора путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулирования записи в ЕГРН о праве Огаркова В.А на объект недвижимого имущество (кадастровый номер "данные изъяты") по адресу: "адрес" (ранее сложившийся адрес: "адрес");

- в решении суда указать, что запись о праве собственности Огаркова В.А на объект недвижимого имущества (кадастровый номер 70:21:0200031:3633) по адресу: "адрес" (ранее сложившийся адрес: "адрес") подлежит исключению из ЕГРН;

- признать право собственности Огаркова В.А на объект недвижимого имущества (кадастровый номер "данные изъяты") по адресу: "адрес" (ранее сложившийся адрес: "адрес") отсутствующим.

Исковые требования мотивированы ничтожностью заключенных сделок, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимые), с целью хищения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположен спорный объект.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 6 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска при этом суд первой инстанции исходил из того, что условия для удовлетворения заявления Администрации г. Томска, установленные статьей 42 ГПК РФ отсутствуют, так как требования Администрации г. Томска не обладают признаками самостоятельности, частично совпадают с требованиями истца, заявление Администрации г. Томска не направлено на защиту самостоятельных прав на предмет спора в данном гражданском деле, в качестве ответчиков указаны иные лица, которые в данном деле не участвуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2019 г. частная жалоба Администрации "адрес" на указанное выше определение оставлена без рассмотрения, по мотиву того, что обжалование определения суда первой инстанции об отказе в принятии самостоятельных требований третьего лица действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, так как не исключает дальнейшего движения дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация г. Томска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные выше судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда об отсутствии у требований третьего лица признаков самостоятельности не обоснованы, так они не совпадают с требованиями истца; суд не обоснованно указал, что третье лицо не претендует на предмет спора; положения статьи 42 ГПК РФ не содержат указаний о необходимости заявлять требования только к истцу или ответчику; суд не обоснованно указал, что третье лицо не лишено возможности защиты права посредством подачи самостоятельного иска. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжалуется прямо противоречит закону -статье 42 ГПК РФ.

От ООО "Мэри" и Огаркова В.А поступили возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, с указанием на законность и обоснованность обжалуемых заявителем судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Администрации г. Томска.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, право на подачу частной жалобы прямо предусмотрено законом и не обусловлено наличием или отсутствием иного процессуального статуса лица в рассматриваемом деле.

Процессуальное положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, значительно отличаются.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в гражданский процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику) и вступает в процесс, начатый другими лицами, путем предъявления самостоятельного иска.

Тогда как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может выступать как на стороне истца, так и на стороне ответчика (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).

Предметом частной жалобы являлось определение Кировского районного суда г. Томска от 6 февраля 2019 г. об отказе в допуске в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска, которая по существу апелляционной инстанцией не рассмотрена.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2019 г. оставлена без рассмотрения частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Томска от 9 февраля 2019 г.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ отсутствует возможность рассмотреть по существу кассационную жалобу Администрации г.Томска.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2019 подлежит отмене с направлением в суд апелляционной инстанции данного вопроса для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2019 г.

Направить данный вопрос на рассмотрение по существу в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Судья С.В. Вульферт