Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Полозкова В.В. к Потребительскому Жилищно-Строительному Кооперативу "Просторный-Квартал 1" о взыскании суммы членского взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Полозкова В.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полозков В.В. обратился в суд с иском к Потребительскому Жилищно-Строительному Кооперативу "Просторный-Квартал 1" (далее - ПЖСК "Просторный квартал 1", кооператив, ПЖСК) о взыскании суммы членского взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ПЖСК "Просторный квартал 1" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения - 1-комнатной "адрес" (стр. номер), расположенной "адрес", общей площади 32, 47 кв.м, по которому истцом был внесен членский взнос в размере 844 220 руб. Ответчиком обязательства не исполнены, объект истцу не передан в установленный договором срок, в связи с чем, Полозков В.В. обратился в ПЖСК "Просторный-Квартал 1" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из членов кооператива и возврате членского взноса. Денежные средства ответчику возвращены не в полном объеме, поступила сумма в размере 835 778 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму членского взноса в размере 8 442 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 162, 95 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 июня 2019 г, исковые требования Полозкова В.В. удовлетворены частично, взыскана невыплаченная сумма паевого взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Полозковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК "Просторный-Квартал 1" и Полозковым В.В. был заключен договор N о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер членского взноса составил 844 220 руб.

Факт оплаты членского взноса истцом подтверждается копией заявления физического истца на перевод денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Полозков В.В. в адрес председателя ПЖСК "Просторный-Квартал 1" направил заявление, в котором просил исключить его из членов ПЖСК "Просторный-Квартал 1", расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить денежные средства в размере 844 220 руб. на предоставленные им реквизиты.

На основании письменного заявления Полозкова В.В. договор между сторонами был расторгнут, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 835 778 руб, что подтверждается платежным поручением N, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты членского взноса в полном размере 8 442 руб, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца в части недоплаты суммы внесенного истцом членского взноса. При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал на право получения истцом указанных процентов только по окончании финансового года, сославшись на определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 256-О, и взыскал с ответчика в пользу Полозкова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 733 руб. 16 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено, что отказ истца от договора и подача им заявления о выходе из членов кооператива обусловлены ненадлежащим исполнением кооперативом своих обязанностей по договору о внесении паевого взноса о передаче истцу в 2016 году того недвижимого имущества, которое указано в договоре.

В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что членство в жилищном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода члена кооператива и исключения члена кооператива.

При этом на основании статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Закон не содержит регламентации порядка и срока возврата пая члену кооператива, принявшему решение о выходе из кооператива и добросовестно исполнявшему свои обязанности.

Согласно п. 4.7 Положения о членстве в ПЖСК порядок расчетов с членами ПЖСК по внесенным паевым взносам при выходе и исключении из ПЖСК определяется Уставом ПЖСК.

В соответствии с п. 9.10 Устава в случае добровольного выхода из ПЖСК расчеты по внесенному паю осуществляются в сумме внесенных средств.

Таким образом, ни Положение о членстве, ни Устав ПЖСК "Просторный-Квартал 1" не предусматривают конкретный срок, по истечении которого подлежит возврату внесенный паевой взнос.

Кооператив, с ДД.ММ.ГГГГ года не исполняя обязательство по строительству за счет полученных от истца сумм имущества, действуя недобросовестно, извлекает преимущество из своего незаконного поведения и получает право на безосновательное пользование денежными средствами истца (после подачи заявления о возврате пая) на неопределенный срок, что в силу статей 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что требования истца связаны с расторжением договора о внесении паевого взноса N от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в связи с расторжением договора о внесении паевого взноса N от ДД.ММ.ГГГГ, истец, выполнивший оплату по нему, вправе требовать возврата паевого взноса на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием надлежащего регулирования в уставе кооператива спорной ситуации, подлежат применению по аналогии к спорным отношениям нормы статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что добросовестный член кооператива, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по оплате членских взносов, не может находиться в худшем положении, чем тот член кооператива, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед кооперативом.

Поскольку для лица, нарушающего нормы по сроку внесения паевых взносов и исключаемому из кооператива, предельный срок возврата паевого взноса - 2 месяца с даты подачи заявления, срок возврата пая истцу не может быть больше этого же периода.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик должен узнать о неосновательности удержания денежных средств в размере уплаченного паевого взноса через 2 месяца после расторжения договора N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении паевого взноса, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по истечении этого срока.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец имеет право на выплату процентов только по окончании финансового года, является не верным, основан на неправильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в связи с чем ссылка судов на определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 256-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшкова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" является несостоятельной.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 06 июня 2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: