Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-676/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-007241-96 по иску Ширшовой Л.Д, Иванюкова В.Г, Кисляковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24", Гайнутдиновой О.Ф, Роговой Е.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного в виде протокола от 10 апреля 2018 г, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 18 апреля 2018 г.

по кассационной жалобе Гайнутдиновой О.Ф. на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширшова Л.Д, Иванюков В.Г, Кислякова С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (далее ООО УК "Авеню 24"), Гайнутдиновой О.Ф, Роговой Е.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного в виде протокола от 10 апреля 2018 г, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 18 апреля 2018 г.

Истцы мотивировали свои требования тем, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" по инициативе председателя ТСЖ "Кедр 82" в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На данном собрании 67, 58 % от общего числа собственников приняли решение о сохранении в качестве способа управления дома - ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено другое общее собрание собственников помещений этого многоквартирного дома, на котором был изменен способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей компании выбрана ООО УК "Авеню 24". При этом, о проведении данного собрания собственники помещений не были извещены, инициатором собрания не соблюдена процедура проведения и созыва общего собрания собственников помещений, собрание не имело кворума. Истцы полагают, что ответчиками допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 23 января 2019 г. исковые требования Ширшовой Л.Д, Иванюкова В.Г, Кисляковой С.А. удовлетворены. Признаны недействительными решение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес" оформленное в виде протокола от 10 апреля 2018 г, и договор управления многоквартирным домом от 18 апреля 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Гайнутдинова О.Ф. с учётом дополнений ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды неверно применили нормы материального права, а именно применили статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в данном случае, и неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает правила заключения договора управления многоквартирным домом собственниками и управляющей организацией по итогам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом данная норма не регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам выбора способа управления и порядок определения кворума. Кроме того, при принятии решения суды приняли во внимание непредставление ответчиками приложения к протоколу общего собрания, предусмотренного пунктом 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых приказом Минстроя России, а также то, что дата составления протокола должна соответствовать дате подведения итогов общего собрания. По мнению подателя кассационной жалобы, данные обстоятельства не имеют значение для дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял довод ответчиков о подтверждении оспариваемого собрания последующим решением общего собрания собственников.

В судебном заседании представитель Гайнутдиновой О.Ф. Федоров В.И. и представитель ООО УК "Авеню 24" Ратманский М.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес" Ширшова Л.Д. - квартира N, Иванюков В.Г. - квартира N Кислякова С.А. - квартира N (т.1, л.д. 130-138).

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляло ТСЖ "Кедр-82".

В период с 17 февраля 2018 г. по 31 марта 2018 г. в доме по указанному адресу по инициативе Ганутдиновой О.Ф. и Роговой Е.Н. проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом N от 10 апреля 2018 г. (т. 1, л.д. 154-160).

Из протокола N от 10 апреля 2018 г. следует, что в многоквартирном доме по "адрес" собственники владеют 4 187.2 кв.м. помещений, что составляет 100% голосов; в общем собрании собственников приняли участие собственники и их представители, владеющие 2 238.33 кв.м, помещений данного многоквартирного дома, что составляет 53, 46 % голосов.

Согласно протокола N от 10 апреля 2018 г. по вопросу "выбор способа управления многоквартирным домом управляющая компания" "за" проголосовало 89, 75 % от числа собственников, принявших участие в собрании; по вопросу "выбор управляющей компании - ООО УК "Авеню 24" "за" проголосовало 85, 56 % от числа собственников, принявших участие в собрании; по вопросу "утверждение условий договора управления ООО УК "Авеню 24" с собственниками жилого многоквартирного дома" "за" проголосовало 88, 26 % от числа собственников, принявших участие в собрании; по вопросу "заключение договора управления многоквартирным жилым домом с ООО УК "Авеню 24" "за" проголосовало 88, 26 % от числа собственников, принявших участие в собрании.

По результатам данного собрания было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО УК "Авеню 24", утверждены условия договора управления ООО УК "Авеню 24", принято решение о заключении договора управления с ООО УК "Авеню 24", утверждены тарифы "Содержание и ремонт общего имущества".

18 апреля 2018 г. между ООО УК "Авеню 24" и собственниками жилого дома по "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом N

Признавая недействительным решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом N от 10 апреля 2018 г, а также договор управления многоквартирным домом от 18 апреля 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что для решения вопросов по определению порядка управления многоквартирным домом, в частности для избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, требуется положительное решение собственников помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Поскольку в голосовании согласно оспариваемому протоколу собрания за изменение способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом, проголосовало менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, принятые решения являются недействительными. Кроме того, суд учел, что при проведении собрания его инициаторами не были приняты надлежащие меры по проведению собрания в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, была нарушена процедура проведения собрания.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора необходимо положения пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации рассматривать в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся согласно пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N от 10 апреля 2018 г, а также договора управления многоквартирным домом от 18 апреля 2018 г, истцы ссылались, в том числе, на отсутствие необходимого кворума для принятия соответствующих решений.

Разрешая заявленный спор и проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд первой инстанции исходил из того, что по вопросам "выбор способа управления многоквартирным домом управляющая компания", "выбор управляющей компании - ООО УК "Авеню 24", "утверждение условий договора управления ООО УК "Авеню 24" с собственниками жилого многоквартирного дома", "заключение договора управления многоквартирным жилым домом с ООО УК "Авеню 24" отсутствовал необходимый кворум, поскольку за положительное решение данных вопросов проголосовало менее 50 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. Подробный расчёт по подсчету кворума приведен в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума, что является основанием для признания решения собрания ничтожным, поскольку данный вывод основан на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении при подсчете кворума положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в этой части и исходит из того, что целью проведения собрания по выбору способа управления многоквартирным домом являлось последующее заключение договора управления многоквартирным домом, а такое заключение возможно только при наличии 50 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общей норме - статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно применили положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что при принятии обжалуемых решений общего собрания кворум будет соблюден при наличии 50 % голосов от общего числа собственников многоквартирного дома.

В связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N от 10 апреля 2018 г, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для заключения договора управления многоквартирным домом от 18 апреля 2018 г. не имелось, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полна и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдиновой О.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи