Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Гаврилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удодова Виталия Вячеславовича к Родичкину Сергею Владимировичу, Чечелю Илье Алексеевичу, ПАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, встречному иску Чечеля Ильи Алексеевича к Удодову Виталию Вячеславовичу о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Чечеля Ильи Алексеевича и кассационной жалобе представителя Чечеля Ильи Алексеевича - Павленко Александра Васильевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Чечеля И.А, его представителей Павленко А.В, Пшеничной Е.Г, представителя ПАО "Сбербанк России" Жулинской И.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Удодова В.В. - Шульга А.Л, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Удодов В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование предъявленных требований указывая, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". 3 октября 2017 года им был подписан договор купли-продажи его квартиры с Родичкиным С.В. за 2 950 000 руб. Вместе с тем данная сделка является недействительной, так как он страдает психическим заболеванием, "данные изъяты" намерений продавать квартиру он не имел, подписал договор, не отдавая отчета своим действиям, денежных средств от Родичкина С.В. либо от иных лиц за квартиру не получал. В настоящее время собственником спорной квартиры является Чечель И.А. на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2017 года, заключенного с Родичкиным С.В. С учетом уточнений в окончательной редакции просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 3 октября 2017 года и договор купли-продажи квартиры от 27 декабря 2017 года, применить последствия недействительности сделок, истребовать указанную квартиру в его собственность.

Чечель И.А. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры. В обоснование иска указал, что при заключении договора купли-продажи квартиры с Родичкиным С.В. им была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости. 21 декабря 2017 года он заключил договор об оказании услуг с агентством недвижимости "Гамма-спектр", которое взяло на себя обязательства проверить законность сделки. Квартира приобретена с привлечением кредитных средств ПАО "Сбербанк России", сделка была возмездной, зарегистрирована в установленном законом порядке. По настоящее время он продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой. На момент совершения сделки он не знал и не мог знать, что Родичкин С.В. не управомочен на отчуждение квартиры, т.к. последний был зарегистрирован в квартире и осуществлял ее показ.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2019 года (с учетом дополнительного решения Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2019 года) иск Удодова В.В. удовлетворен частично. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 3 октября 2017 года между Удодовым В.В. и Родичкиным С.В, признан недействительным. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 27 декабря 2017 года между Родичкиным С.В. и Чечелем И.А, признан недействительным. Указанная квартира истребована у Чечеля И.А. в собственность Удодова В.В. В удовлетворении остальной части требований Удодова В.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Чечеля И.А. отказано. Указано, что данное решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности Чечеля И.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", регистрации права собственности Удодова В.В. на указанную квартиру. С Родичкина С.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 22 983 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2019 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Родичкина С.В, Чечеля И.А, представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Чечеля И.А. и его представителя Павленко А.В. ставится вопрос об отмене решения Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2019 года в связи с их незаконностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частями 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 154, 166, 167, 177, 302, 454, 549 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорная квартира выбыла из обладания Удодова В.В. помимо его воли, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи с Родичкиным С.В. 3 октября 2017 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства, что "данные изъяты" в связи с чем пришел к выводу, что указанная сделка, а также последующая сделка купли-продажи данной квартиры от 27 декабря 2017 года, совершенная между Родичкиным С.В, который не приобрел право распоряжаться квартирой, поскольку купил ее у лица с пороком воли, и Чечелем И.А, подлежит признанию недействительной, а спорная квартира подлежит истребованию в пользу Удодова В.В. Отказывая в удовлетворении встречного иска Чечеля И.А. о признании его добросовестным приобретателем, суды исходили из того, что добросовестность Чечеля И.А. в данном случае не имеет правового значения, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что квартиры выбыла из собственности Удодова В.В. помимо его воли, при этом отсутствие воли обусловлено наличием психического расстройства данного лица.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, Удодов В.В. страдает хроническим психическим расстройством "данные изъяты"

"данные изъяты" 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что не принята во внимание расписка о получении денежных средств Удодовым В.В, о необходимости назначения по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Удодова В.В, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

При этом данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационных жалоб о том, что ответчик Чечель И.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры правового значения не имеют, поскольку квартира выбыла из владения истца Удодова В.В. помимо его воли, следовательно, в силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право истребовать квартиру из владения добросовестного приобретателя, соответственно, удовлетворение встречного иска Чечеля И.А. не приведет к отказу в удовлетворении первоначального иска, в связи с чем основания для признания Чечеля И.А. добросовестным приобретателем у суда отсутствовали, поскольку удовлетворение его иска не привело бы к восстановлению нарушенного права.

Иные доводы кассационных жалоб заявителей не опровергают выводы судов, фактически выражают их субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чечеля Ильи Алексеевича и кассационную жалобу представителя Чечеля Ильи Алексеевича - Павленко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2019 года.

Председательствующий

Судьи