Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ермоленко Растиславу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя Ермоленко Р.А.- Холодок П.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2019

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к Ермоленко Р.А. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 312 000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования предъявлены истцом на основании подп. "д" п.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем TOYOTA государственный регистрационный знак N и нарушившего Правила дорожного движения, были причинены механические повреждения автомобилю Mazda RX-8 государственный регистрационный знак N. При этом ответчик не был включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования, которым предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2019 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя ответчика поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак N под управлением Ермоленко Р.А. и автомобиля MAZDA RX-8, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО11

ДТП произошло по вине Ермоленко Р.А, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль MAZDA RX-8, принадлежащий ФИО11 получил механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" выплачено Капранову А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, 312 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд руководствовался п.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истцом было перечислено потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 312 000 руб, при этом ответчик на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда поддержала выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда полагает, что выводы судов, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. "а" п.2 этой же статьи к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования

В соответствии с п. 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3.

В соответствии с приложением 3 к Правилам страхования в страховой полис подлежат внесению сведения о транспортном средстве (марка, модель, идентификационный номер, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС).

Из приведенных положений законодательства следует, что страховое обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливается в отношении риска наступления гражданской ответственности при использовании указанного в договоре обязательного страхования (страховом полисе) транспортного средства.

Согласно подп. "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Приведенное положение закона направлено на обеспечение баланса интересов сторон в страховом правоотношении по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности.

По настоящему делу при удовлетворении исковых требований на основании подп. "д" п.1 ст.14 Закон об ОСАГО суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся причинителем вреда, на момент ДТП не был включен в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в полис ОСАГО ЕЕЕ N N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была застрахована гражданская ответственность владельцев автомашины ВАЗ/Lada 2772/ Priora, государственный регистрационный знак N.

Однако судом не учтено, что, исходя из приведенных выше положений Закона об ОСАГО, регрессное обязательство причинителя вреда наступает в том случае, когда причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности, по которому застрахована ответственность владельцев транспортного средства при использовании которого был причинен вред.

По данному делу судами установлено, что вред был причинен ответчиком при использовании автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак N.

Таким образом тот факт, что ответчик не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полис обязательного страхования ОСАГО ЕЕЕ N N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было застрахована ответственность владельцев автомашины ВАЗ/Lada 2772/ Priora, государственный регистрационный знак N, не дает оснований для возникновения у ответчика регрессного обязательства.

В то же время вопрос о том, была ли застрахована на момент причинения вреда гражданская ответственность владельцев автомашины TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак N и, если была, то на каких условиях, судами не выяснялся.

Ссылка в обжалуемых судебных постановлениях на обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2016г. по гражданскому делу N2-6200/2016, которым были удовлетворены исковые требования ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не состоятельна.

Как следует из содержания указанного решения суда, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, им установлено, что гражданская ответственность Ермоленко Р.А. при управлении а/м TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". При этом данным судебным постановлением не установлено, что Еромленко Р.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика регрессного обязательства, вытекающего из договора ОСАГО, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, следовательно, не может быть признан законным.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2019 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи