Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-566/2019

25 декабря 2019 года

г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Телкова Михаила Геннадьевича на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2019 года о возврате искового заявления

установил:

Телков Михаил Геннадьевич обратился в суд с иском к Павловой Ирине Валентиновне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Одновременно им заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу иска, со ссылкой на тяжелое материальное положение, в связи с отсутствием работы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2019 года исковое заявление Телкова М.Г. оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявителю предложено в установленный срок устранить недостатки.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2019 года исковое заявление Телкова М.Г. возвращено заявителю, так как в установленный срок указанные в определении от 31 июля 2019 года недостатки не были устранены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2019 года определение суда первой инстанции о возврате иска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Телков М.Г. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие у судьи законных оснований для оставления его искового заявления без движения, а следовательно и его последующего возврата. Обращает внимание, что стоимость имущества по оспариваемой сделке, которую требовал указать судья, содержится в самом договоре. Считает, что заявленные им требования относятся к требованиям неимущественного характера. В связи с тяжелым материальным положением он не может оплатить госпошлину более 300 рублей.

Проверив исковой материал, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены оспариваемых определений не усматривает.

Оставляя иск Телкова М.Г. без движения, судья районного суда установилнедостатки искового заявления и приложенных к нему документов, обратив внимание на отсутствие в исковом заявлении сведений о цене иска, отсутствие документов, подтверждающих цену иска (стоимость оспариваемого имущества), что препятствует разрешению вопроса об освобождении от оплаты государственной полшины или об уменьшении ее размера. Кроме того указал о необходимости указания в исковом заявлении в качестве ответчиков по делу, участвующих в сделке лиц.

Соглашаясь с выводами судьи о наличии предусмотренных законом оснований для оставления заявления без движения и его возвращения в связи с невыполнением требований судьи, суд апелляционной инстанции счел доводы истца о том, что заявленный иск не подлежит оценке, ошибочными.

При этом указал, что иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости связан с правами на имущество, таким образом, государственную пошлину при его подаче следует исчислять в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодека Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоим объекта по договору страхования.

Учитывая, что истцом при подаче иска не были предоставлены сведения о стоимости спорного имущества, определить цену иска и разрешить вопрос об освобождении истца от оплаты госпошлины не представлялось возможным.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Телкова М.Г, судья районного суда сослался на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 31 июля 2019 года.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Доводы кассационной жалобы Телкова М.Г. выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Поскольку в силу части третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратится с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телкова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко