Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Ковалева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва С.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя УМВД России по г.Владивостоку на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителя УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г.Владивостоку - Маренчак С.А, представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Приморскому краю - Пузановой И.В, судебная коллегия

установила:

Королёв С.В. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика 6 057, 5 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от 10 августа 2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 ноября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Во исполнение указанного постановления был оплачен административный штраф в размере 250 руб, банковская комиссия за перечисление штрафа в размере 2, 5 руб. Были понесены расходы на юридическую помощь в сумме 5 805 руб. В связи с осуществленным административным преследованием истец испытывал нравственные страдания в виде чувств обиды, досады и злости, вызванных как самим фактом необоснованного преследования, так и потерей времени на доказывание своей невиновности.

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г.Владивостоку, заинтересованного лица - ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2019 года исковые требования Королёва С.В. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Королёва С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, убытки в размере 5807, 5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя УМВД России по г.Владивостоку ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 марта 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2019 года и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УМВД России по г.Владивостоку, действуя также от имени и в интересах УМВД России по Приморскому краю поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Минфина РФ, УФК по Приморскому краю просила кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от 10 августа 2017 года Королёв С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 ноября 2018 года указанное постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 10 августа 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Рассматривая жалобу Королёва С.В. на постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что наличие в действиях Королёва С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, не является доказанным.

Удовлетворяя требования Королёва С.В. в части взыскания компенсации морального вреда и убытков в связи с оплатой работ по оказанию юридической помощи и комиссии за банковское обслуживание, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судом установлена неправомерность привлечения Королёва С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Королёв С.В. имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение причиненных ему убытков.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы судов несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст.15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также было допущено и нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка судом апелляционной инстанции в адрес соответчика УМВД России по г.Владивостоку не направлялась.

Таким образом, УМВД России по г.Владивостоку было лишено возможности принять участие в судебном заседании и давать свои объяснения по обстоятельствам дела, что фактически привело к лишению конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, нарушению баланса интересов сторон.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п.2 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи