Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8а-1826/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Широковой Е.А, судей Кулешовой Е.А, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-559/2019) по кассационной жалобе Голюка Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года (33а-10606/2019) по административному иску Голюка С.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании отказа в возврате государственной пошлины незаконным.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хайченко А.Ю, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голюк С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), выразившиеся в отказе возвратить государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей. Просил обязать ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принять решение о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований Голюк С.А. указал, что 03 января 2018 года с использованием электронного средства платежа им была совершена операция по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, которая впоследствии оказалась ошибочно уплаченной. Получателем государственной пошлины является УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области). На его обращение от 03 августа 2018 года о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области получен ответ от 31 августа 2018 года об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оригинала платежного документа. По его мнению, такой отказ являлся незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку им был представлен оригинал подтверждения прохождения платежа от расчетной небанковской кредитной организации (РНКО) "Платежный центр", которая обслуживает и является эмитентом его банковской карты, с помощью которой произведена уплата государственной пошлины. Также считал, что в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее ГИС ГМП), дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется, и так как по его обращению Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации письмом от 07 февраля 2018 года сообщено, что информация содержится в ГИС ГМП, и начисление было выставлено ведомством на гражданина Российской Федерации со страховым номером индивидуального лицевого счета 150-374-78963, то административный ответчик не вправе требовать от него представления документов и информации, подтверждающих внесение платы за предоставление государственных и муниципальных услуг.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года административное исковое заявление Голюка С.А. было удовлетворено, признан незаконным отказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 августа 2018 года в возврате Голюку С.А. государственной пошлины, на ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Голюка С.А. о возврате государственной пошлины, с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Голюка С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года отменено, принято новое решение об отказе Голюку С.А. в административном иске.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года Голюк С.А. просит об отмене судебного постановления, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального права Указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вместо положений абзаца 5 пункта 3 статьи 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации, которые счел не подлежащими применению; не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. С АО "Газпромбанк", обслуживающим прохождение платежей в системе ГИС ГМП, являясь контрагентом госоргана с одной стороны и портала Госуслуг с системой ГИС ГМП - с другой, в правоотношениях он не состоит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2018 года Голюк С.А. обратился в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, к которому в качестве оригинала платежного документа была приложена справка РНКО "Платежный центр" б/н от 23 апреля 2018 года о подтверждении 03 января 2018 года операции на сумму "данные изъяты" рублей.

Письмом УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 августа 2018 года Голюку С.А. сообщено, что возврат государственной пошлины не представляется возможным в связи с отсутствием платежного документа. Разъяснено, что для повторного оформления заявления о возврате денежных средств необходимо представить: заявление плательщика по образцу; платежное поручение N 190333 от 09 января 2018 года, подтверждающее оплату государственной пошлины, заверенное синим подлинным оттиском печати АО "Газпромбанк"; копию паспорта; копию сберегательной книжки или банковские реквизиты для зачисления денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным отказ административного ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах имеются сведения об оплате административным истцом государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и административный ответчик является участником ГИС ГМП, то дополнительного подтверждении банком факта уплаты государственной пошлины не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что его выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания возврата уплаченной государственной пошлины, в том числе: в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1), отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

В соответствии с частью 1 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 4.1 названной статьи возврат денежных средств физическим и юридическим лицам в случаях осуществления ими платежей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, за исключением платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами, производится получателем денежных средств в соответствии с общими требованиями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предусмотрено при предоставлении государственной услуги подтверждение уплаты государственной пошлины плательщиком с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Порядок возврата государственной пошлины указанным Федеральным законом не регулируется, он установлен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины является обязательным представление заявителем подлинника платежного документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством уплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В силу пункта 45 Приложения N 1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

При воспроизведении распоряжений в электронном виде в соответствии с пунктом 1.23 настоящего Положения должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

В пункте 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно пункту 4.7 Положения - исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

-банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

-банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Судом установлено, что представленная административным истцом справка РНКО "Платежный центр" от 23 апреля 2018 года не соответствует форме платежного поручения, установленной Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", поскольку выдана расчетной небанковской кредитной организацией, в том числе не содержит указания на вид платежа, реквизиты плательщика и получателя платежа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик правомерно отказал Голюку С.А. в возврате государственной пошлины, поскольку им не был представлен платежный документ, оформленный надлежащим образом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона оспариваемым отказом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Голюка С.А.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, она основаны на неправильном толковании закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года без изменения, кассационную жалобу Голюка С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи