Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1503/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-365/2019 по иску Даниеляна Шагена Одесовича к Орлову Олегу Геннадьевичу, Орловой Ирине Александровне, Орловой Валерии Олеговне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Даниеляна Шагена Одесовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, объяснения Даниеляна Ш.О, поддержавшего кассационную жалобу, Орлова О.Г. и его представителя Скоробогатова Ю.И, действующего также от имени Орловой В.О. и Орловой И.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Даниелян Ш.О. обратился в суд с иском к Орлову О.Г, Орловой И.А, Орловой В.О, в котором после уточнения исковых требований просил признать недействительными договор дарения от 26 февраля 2016 г, заключенный между Орловым О.Г. и Орловой В.О, договор дарения от 28 марта 2016 г, заключенный между Орловой В.О. и Орловой И.А, договор дарения от 20 марта 2017 г, заключенный между Орловым О.Г. и Орловой В.О, применить последствия недействительности сделок, исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорное имущество Орловой В.О, Орловой И.А.

В обоснование требований истец указал, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2009 г. в его пользу с Орлова О.Г. были взысканы 1 818 500 руб, на основании данного решения выдан исполнительный лист и 9 апреля 2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Орлова О.Г. До настоящего времени решение суда не исполнено. После вступления Орловым О.Г. в наследство после смерти отца, 26 февраля 2016 г. между Орловым О.Г. и его дочерью Орловой В.О. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем садовым домом по адресу: "адрес". По мнению истца, указанные сделки являются мнимыми, совершенными с целью уклонения от исполнения судебного решения, а также нарушают права взыскателя, поскольку фактически имущество из владения Орлова О.Г. не выбыло, он продолжает проживать в квартире, оплачивать текущие расходы по содержанию жилья, а его супруга и дочь знали об имеющейся у Орлова О.Г. задолженности перед истцом. Кроме этого Орлов О.Г. не сообщил судебному приставу-исполнителю о вступлении в права наследства, хотя был предупрежден об уголовной ответственности. Истец полагает, что ответчиками совершены действия, направленные на принятие мер по отчуждению спорного имущества при наличии у Орлова О.Г. задолженности перед ним, что расценивается как злоупотребление правом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г. признаны недействительными договор дарения от 26 февраля 2016 г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", заключенный между Орловым О.Г. и Орловой В.О.; договор дарения от 28 марта 2016 г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между Орловой В.О. и Орловой И.А.; договор дарения от 20 марта 2017 г. земельного участка и расположенного на нем садового дома, расположенных по адресу: "адрес".

На Орлову И.А. и Орлову В.О. возложена обязанность передать Орлову О.Г. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес".

С Орлова О.Г, Орловой И.А, Орловой В.О. в равных долях в пользу Даниеляна Ш.О. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 29 970 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г. отменено в части признания недействительными договора дарения от 26 февраля 2016 г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного между Орловым О.Г. и Орловой В.О, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного между Орловой В.О. и Орловой И.А, обязании Орлову И.А, Орлову В.О. передать Орлову О.Г. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 29 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даниелян Ш.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчики Орлова В.О. и Орлова И.А. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов деда и установлено судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2009 г, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2010 г, с Орлова О.Г. в пользу Даниеляна Ш.О. взысканы денежные средства в общей сумме 1 818 507 руб.

В целях принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов 13 апреля 2010 г. в отношении Орлова О.Г. было возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени они в полном объеме не исполнены.

В связи с длительным неисполнением судебных актов определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 г. с Орлова О.Г. в пользу Даниеляна Ш.О. взыскана сумма индексации в размере 1 349 365 руб. 87 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 г. за Орловым О.Г. признано право собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Имея неисполненные перед истцом денежные обязательства, возложенные на него вступившими в законную силу судебными постановлениями, 26 февраля 2016 г. Орлов О.Г подарил принадлежащую ему долю в указанной квартире дочери Орловой В.О, которая 28 марта 2016 г. подарила ее своей матери Орловой И.А.

Кроме этого, 20 марта 2017 г. Орлов О.Г. подарил Орловой В.О. вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем садовый дом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), разъяснениями по его применению, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что стороны оспариваемых сделок, являющиеся близкими родственниками между собой, не могли не знать о наличии неисполненных денежных обязательств у Орлова О.Г, их действия были направлены на отчуждение спорного имущества, что повлекло невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а поэтому были расценены судом как злоупотребление правом, влекущим принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда в отношении признания недействительной сделки по отчуждению земельного участка и садового дома правильными и согласился с ними, оставив решение суда первой инстанции в этой части без изменения.

Принятые по делу судебные постановления никем из лиц, участвующих в деле, в этой части не обжалуются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что в отношении сделок по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на данное имущество не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное жилое помещение, является единственным помещением, пригодным для его постоянного проживания.

Других доводов в обоснование своих выводов в части отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения, в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные разъяснения в полной мере применимы и судебному акту, который выносит суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 2 и 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на отсутствие в его действиях и действиях других ответчиков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок и отсутствие оснований для признания сделок мнимыми. Доводов о том, что спорная квартира, доля в праве собственности на которую им была отчуждена, является его единственным местом жительства ни в письменном возражении на иск, ни в устных объяснениях в судебном заседании ответчик и его представитель не приводили. Не содержала таких доводов и апелляционная жалоба, поданная представителем Орлова О.Г. Вопрос о том, является ли спорная квартира единственным местом жительства ответчика и проживает ли он в ней после отчуждения своей доли и на каких условиях, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносился.

В нарушение вышеприведенных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции свое утверждение о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение, является единственным помещением, пригодным для его постоянного проживания, не мотивировал и не обосновал доказательствами.

Кроме этого, требования истца в части признания недействительными оспариваемых договоров дарения доли спорной квартиры по заявленным им основаниям судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, правовая квалификация отношений сторон с учетом заявленных истцом требований и возражений ответчиков проведена не была, нормы подлежащего применению материального закона, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части, в апелляционном определении не указаны, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не приведены.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным не может быть признано. Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления в обжалуемой части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить подлежащий применению к спорным отношениям сторон материальный закон и обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом заявленных истцом требований, и в соответствии требованиями законом разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу Даниеляна Шагена Одесовича удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. в части отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г. в части признания недействительными договора дарения от 26 февраля 2016 г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" заключенного между Орловым Олегом Геннадьевичем и Орловой Валерией Олеговной, договора дарения от 28 марта 2016 г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр, д.107, кв.120, заключенного между Орловой Валерией Олеговной и Орловой Ириной Александровной, обязания Орлову Ирину Александровну и Орлову Валерию Олеговну передать Орлову Олегу Геннадьевичу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи