Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-24/2020-

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л, судей Петровой Ю.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-444/2018 по иску региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в защиту интересов Богдановской Ларисы Моисеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом", Голко Светлане Кузьминичне, страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационным жалобам Голко Светланы Кузьминичны и страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" - Аскерова Ф.Г, действующего на основании доверенности от 1 сентября 2019 г. сроком на 1 год, представителя Богдановской Л.М. - Александровой М.А, действующей на основании доверенности от 14 июня 2018 г. сроком на 15 лет, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Яхьяева З.С, действующего на основании доверенности от 10 января 2018 г. сроком по 9 января 2020 г, представителя ООО УК "Уютный дом" - Лебедевой Ж.А, действующей на основании доверенности от 29 апреля 2019 г. сроком на три года, представителя АО "АИГ страховая компания" - Зеленко Д.В, действующего на основании доверенности от 25 апреля 2019 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу", действующая в интересах Богдановской Л.М, обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО УК "Уютный дом", СПАО "РЕСО-Гарантия", Голко С.К. о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 275 485 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб, расходов по составлению отчета в размере 5 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб, взыскании с ответчиков ООО УК "Уютный дом", СПАО "РЕСО-Гарантия" солидарно компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что Богдановская Л.М. является собственником квартиры "адрес". В результате течи из вышерасположенной квартиры 7 августа 2016 г. причинен материальный ущерб принадлежащей истцу квартире, в выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 г. исковые требования РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в защиту интересов Богдановской Л.М. удовлетворены частично, со взысканием с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Богдановской Л.М. страхового возмещения в размере 275 485 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 71 371 руб. 25 коп, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб.; с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" взыскан штраф в размере 71 371 руб. 25 коп, в пользу АНО "РОСЭ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 254 руб. 85 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 г. изменено в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Голко С.К.; принято новое решение, которым с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Богдановской Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 261 710 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 65 427 руб. 69 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 750 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 237 500 руб.; с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" взыскан штраф в размере 65 427 руб. 69 коп.; с Голко С.К. в пользу Богдановской Л.М. взыскано в возмещение ущерба 13 774 руб. 25 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 250 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 312 руб. 74 коп.; с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "РОСЭ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 750 руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 942 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе Голко С.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Голко С.К, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца Богдановской Л.М, доверившей представление интересов представителю, ответчика Голко С.К, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Богдановская Л.М. является собственником "адрес", расположенной на 22 этаже 23-этажного дома.

Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Уютный дом" на основании договора N 04/07 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 15 марта 2007 г.

Между Богдановской Л.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" 30 мая 2016 г. был заключен договор страхования недвижимого имущества "Домовой" N SYS802097953. Страховая сумма недвижимого имущества (конструкции квартиры) составляет 67 250 долларов США. Период действия договора был определен сторонами с 8 июня 2016 г. по 7 июня 2017 г.

В перечень застрахованных рисков, в частности, включен риск "Повреждение водой".

В результате течи 7 августа 2016 г. квартире истца причинен ущерб.

Представителями управляющей компании в присутствии Богдановской Л.М. 7 августа 2016 г. был составлен акт обследования "адрес", согласно которому в квартире окончены ремонтно-отделочные работы силами собственника с перепланировкой и переустройствами. Проведена замена проектного, (штатного) остекления балкона на "теплое" с привлечением сторонних специалистов по монтажу. Потолок на балконе подвесной выполнен из материала ГКЛ, оштукатурен, окрашен. Следы от протечки наблюдаются на потолке балкона, рядом с металлическими обрамлениями стеклопакетов, в следующих местах: напротив выхода на балкон из кухни, наблюдается намокание и отставание штукатурного слоя в 3-х местах S=30xl0 см, 70x10 см, 50x10 см.; напротив выхода на балкон из комнаты N 1 наблюдается намокание и отставание штукатурного слоя в 2-х местах на S=70xl0 см, 30x10 см.; выход на балкон из комнаты N слева наблюдается намокание на S=10x5 см. Протечка на балконе произошла во время выпадения осадков в виде дождя. Причину протекания осадков по остеклению установить не представляется возможным, так как протечка произошла в зоне ответственности собственника, в связи с заменой проектного, (штатного) остекления в квартире N. На расположенной выше лоджии квартиры N, также произведена замена проектного (штатного) остекления.

Богдановская Л.М. 22 декабря 2016 г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая - повреждении отделки в застрахованной квартире.

Письмом от 9 января 2017 г. N 1 страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в акте ООО УК "Уютный дом" от 7 августа 2016 г. было указано, что течь на балконе произошла во время выпадения осадков в виде дождя и что протечка произошла в зоне ответственности собственника, что не является страховым случаем.

Истец 10 августа 2017 г. обратилась в ООО УК "Уютный дом" с досудебной претензией.

В письме от 11 сентября 2017 г. истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку протечка в квартире произошла в зоне ответственности собственника, поскольку именно силами собственника в квартире произведены ремонтно-отделочные работы с перепланировкой и переустройством, то есть, проведена замена проектного (штатного) остекления балкона на "теплое" с привлечением сторонних специалистов к монтажу. Таким образом, по инициативе собственника "адрес" произведены самовольная перепланировка и переустройство конструктивных элементов, а именно: проектное остекление заменено на "теплое" остекление. Указанные изменения собственником "адрес" производились самостоятельно, документация и результат работ истцом не были предъявлены в управляющую компанию, ввод в эксплуатацию управляющей компаний не производился. Кроме того, собственником кв. N, расположенной над кв. N также самовольно произведена замена остекления на балконе.

Собственником квартиры "адрес" является Голко С.К.

В материалы дела истцом представлено решение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства перепланировки жилого помещения от 2 февраля 2011 г. N 15-МВК, согласно которому по результатам рассмотрения представленных Богдановской Л.М. документов о намерении провести переустройство и (или) перепланировку жилых помещений по адресу: "адрес" администрацией дано согласие на перепланировку жилых помещений в соответствии с представленным проектом в срок со 2 февраля 2011 г. по 3 марта 2011 г.

Также в материалах дела имеется типовой проект утепления балконного ограждения Общества с ограниченной ответственностью "Норд Фасад" по спорному адресу, договор подряда N УЛ47-06/09 от 5 июня 2009 г, заключенный между Богдановской Л.М. и ООО "Норд Фасад", предметом которого является проектирование, согласование и утверждение в соответствии с требованиями законодательства проекта в Обществе с ограниченной ответственностью "АртПроект" и осуществление монтажа утепления стеклоалюминиевых конструкций согласно приложениям N1 и N 2 (общее описание конструкции, спецификации и техзадание, утвержденное заказчиком) на объекте, расположенном по адресу: "адрес" сдача заказчику, акт МВК при администрации Василеостровского района N 142 от 19 июля 2011 г, согласно которому работы по перепланировки квартиры истца приняты.

В ходе рассмотрения дела ООО "Центр судебных экспертиз "Северо-Западного округа" проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от 21 мая 2018 г. N 26/16 СЗ которой объём повреждений квартиры, расположенной по адpecy: "адрес", полученных в результате течи балкона (лоджии) площадью 34, 5 кв. м 07 августа 2016 г. пострадал потолок (площадь 34, 5 кв. м), в том числе гипсокартонные листы (ГКЛ), акустическая плита; пострадала отделка стен (площадь 64 кв. м); пострадал чистый пол (площадь 8 кв. м). Причиной полученных повреждений послужило поступление воды из вышерасположенных помещений квартиры N.

Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры N, расположенной по адресу: N, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате течи, согласно данным акта от 7 августа 2016 г. определена в ценах августа 2016 года локальной сметой приложение N 1) на основании ТЕР-2001 и ТЕРр-2001 и составила 338 173 руб.

Кровля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на участке, расположенном над кв. N, имеет дефекты. Причиной образования дефектов, по мнению экспертов, послужила произведенная собственником замена проектного остекления балкона (лоджии) в кв. N без соблюдения надлежащих процедур согласования этого переоборудования и, в первую очередь, отсутствия специально разработанной проектной документации. Кровля жилого дома повреждений не имеет, под ней расположен технический этаж, который служит "демпфером" между квартирой N и крышей, поэтому попадание влаги через крышу исключено, кроме того, следов протечек при осмотре технического этажа не обнаружено. Причиной затекания влаги под потолочное пространство квартир 73 и 77 являются ошибки при производстве работ по замене остекления квартиры N. Неправильно выполненное примыкание конструкций остекления квартиры N к соседнему остеклению, имеющему проектное положение, а также верхний узел примыкания, отсутствие правильного водоотвода при установке термовкладыша привели к протеканию в квартиру N.

Остекление балкона выполнено с установкой неэнергосберегающего стеклопакета (в отличие от квартиры N), что в зимний период приводит к образованию конденсата, так как конструкция не отвечает требованиям по теплотехнике для условий Санкт-Петербурга. Кроме того, выполненное примыкание конструкций остекления квартиры N к соседнему остеклению, имеющему проектное положение, а также верхний узел примыкания, отсутствие правильного водоотвода при установке термовкладыша. Фасад, состоящий из конструктивных элементов в виде алюминиевых частей (в том числе стоек, планок), стёкол в районе расположения квартир N, N, расположенных по адресу: "адрес", имеет дефекты. Причиной образования указанных дефектов послужила произведённая замена проектного остекления балкона (лоджии) в кв. N, выполненная при отсутствии надлежащего проекта. Ссылки на возможное ненадлежащее обслуживание общего имущества жилого дома представляются несостоятельными.

Дефекты кровли и светопрозрачных конструкций фасада в месте расположения лоджии квартиры N находятся в причинно-следственной связи с течью, произошедшей незадолго до 7 августа 2016 г. и отраженной в соответствующем акте.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Бахтеев Р.Ф. выводы заключения поддержал.

По ходатайству ответчика Голко С.К. по делу АНО "РОСЭ" проведена повторная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению повторной комплексной судебной экспертизы N 129эк-18 от 26 ноября 2018 г. причинами повреждений "адрес", следует считать попадание дождевой воды через дефекты металлического обрамления над остеклением лоджии вышерасположенной кв. N и кровельного покрытия балкона технического этажа, расположенного над кв. N, в доме по адресу: "адрес"4.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива 7 августа 2016 г. составила 275 485 руб.

Установленное дополнительное металлическое обрамление над остеклением лоджии кв. N имеет явные дефекты (неплотности, щели и пр.) которые могут быть причинами попадания воды в запотолочное пространство кв. N, а также распространятся вниз (в т.ч. в кв. N) по стойкам остекления. Кровельное покрытие балкона технического этажа имеет явные дефекты: отсутствие уклона, обеспечивающие сток дождевой воды; повреждения в местах стыков с металлическим обрамлением. Собственно кровля "адрес" не имеет отношения к настоящему делу и не исследовалась.

Фасад, состоящий из конструктивных элементов в виде алюминиевых частей (в том числе стоек, планок), стекол в районе расположения квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", имеет дефекты в виде недостаточной герметичности стыков и узлов примыкания в установленных отливах на кровле лоджии квартиры N. Причиной образования указанных дефектов является произведенная замена проектного остекления балкона (лоджии) в квартире N.

Имеется причинно-следственная связь между данными дефектами и произошедшей течью воды, отраженной в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Имеется опосредованная причинно-следственная связь между установленной (заменой) стеклопакета на лоджии в "адрес" и попаданием воды в квартиру N.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Шилов Н.Л. поддержал экспертное заключение, приобщил к материалам дела дополнение к ранее данным выводам, сообщив, что указанный на странице 17 заключения эксперта N 129эк-18 от 26 ноября 2018 г. минимальный износ отделочных покрытий составляет 5%, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом 5% износа внутренней отделки квартиры, необходимых для устранения последствий течи от 7 августа 2016 г. составляет 261 710 руб. 75 коп, без учета износа внутренней отделки - 275 485 руб.

Также эксперт пояснил, что 5% размер износа - это минимальный процент износа. Состояние ремонта в квартире истца хорошее. Полагал, что при расчете должен быть учтен минимальный 5% износ.

ООО УК "Уютный дом" 15 июня 2015 г. Голко С.К. выдано предписание немедленно привести остекление лоджии в соответствии с проектом, все восстановительные работы согласовать с проектантом дома. Согласованный проект восстановления конструкции лоджии предоставить в управляющую компанию. При этом собственнику было разъяснено, что в результате проведенного демонтажа возможны нарушения герметичности остекления фасада, и как следствие: возникновение протечек, продуваний, трещин в остеклении, возможно выпадение стекол и других нарушений на лоджиях истца и нижерасположенных лоджиях.

Удовлетворяя в части требования Богдановской Л.М, суд первой инстанции определил, что течь в квартиру истца произошла из вышерасположенной квартиры N, дефекты оконного обрамления, явившиеся причиной попадания воды в квартиру, образовались не в квартире истца, и применив положения ст. ст. 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причинение вреда имуществу истца является страховым случаем, в связи с чем обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, возложил на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части установления вины Голко С.К. в причинении истцу материального ущерба и возложения на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по возмещению ущерба, доводы апелляционной жалобы в данной части признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части размера ущерба, штрафа, судебных расходов.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции с учетом п. 11.9 Правил страхования заключенного сторонами договора, согласно которому при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования, взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб с учетом 5% износа в размере 261 710 руб. 75 коп, с ответчика Голко С.К. ущерб в размере, непокрытой страховой компанией 13 774 руб. 25 коп.

Принимая во внимание изменение размера материального ущерба, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскан штраф в размере 65 427 руб. 69 коп, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, по оплате досудебной экспертизы в размере 4 750 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 237 500 руб, в пользу РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" взыскан штраф в размере 65 427 руб. 69 коп, с ответчика Голко С.К. в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 250 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Голко С.К. о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии в качестве нового доказательства представленного истцом экспертного заключения, выполненного после постановления решения по делу, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства был обоснован положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы Голко С.К. об отсутствии в тексте апелляционного определения объяснений представителя ответчика о необходимости принятия новых доказательств, не свидетельствуют о нарушении судебной инстанцией норм процессуального права, поскольку указанные объяснения представителя ответчика отражены в протоколе судебного заседания от 14 мая 2019 г, ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств разрешено по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Довод кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о необоснованном взыскании страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая основанием для отмены судебных постановлений не является.

Согласно условиям заключенного между Богдановской Л.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" договора страхования (пункт 4.2.2 Правил), не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкции зданий, строений н сооружений, в том числе из-за дефектов гидроизоляции крыши и межпанельных / блочных швов.

Вместе с тем, как установлено в ходе проведения судебных экспертиз вода проникла в помещение квартиры истца не по причине незакрытых окон, дверей квартиры истца или конструкции дефектов здания, а из помещения вышерасположенной квартиры с затеканием воды в квартиру N, а затем в квартиру, принадлежащую истцу, при этом течь не может расцениваться как произошедшая в связи с дождем, снегом и т.п, поскольку в данном случае имеет место течь из вышерасположенной квартиры.

Вопреки доводам кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" лоджии "адрес" включены в общую площадь квартир, порядок исчисления площади квартир, установленный ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом настоящего спора не являлся.

Доводы кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии оснований для взыскания с общества расходов по оплате судебных экспертиз со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик ходатайств о проведении экспертиз не заявлял, судебные экспертизы проводились для определения лица, виновного в причинении ущерба истцу, размер ущерба ответчик также не оспаривал, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, приведенному в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец заявила требования к ответчикам как к солидарным должникам, определив ответственность каждого из ответчиков с учетом конкретных правоотношений, судебная коллегия распределила судебные расходы, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из них.

Вопреки доводам кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" ответчик возражал как против наступления страхового случая, так и не признавал требования истца в части размера.

Именно заключения судебных экспертиз позволили установить механизм течи воды в квартиру истца для разрешения вопроса о наступлении страхового случая.

Оценка процессуального поведения ответчика позволяет прийти к выводу об отсутствии возражений страховой компании против назначения повторной судебной экспертизы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 3 октября 2018 г, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены возражения по размеру заявленных истцом требований /л.д.235 т.2/, возражений ответчика против назначения по делу повторной комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы протокол судебного заседания не содержит.

Судом апелляционной инстанции размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" был взыскан с учетом 5% износа внутренней отделки квартиры истца, рассчитанного на основании проведенной по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск Богдановской Л.М. удовлетворен частично, расходы на проведение экспертизы, обоснованно возложены на ответчиков в соответствии с принципом пропорционального распределения.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: