Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогачевой В.В, судей Петровой Т.Г. и Городкова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2716/2018 по иску Пикулика А. А.ча к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права на компенсацию морального вреда бездействием, по кассационной жалобе Пикулика А. А.ча на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пикулик А.А. обратился с иском к ГБОУ СОШ N467 Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании рассмотреть обращение от 21 сентября 2018 года и направить заверенную копию Правил внутреннего трудового распорядка, действовавших во время работы; признать бездействие ответчика моральным вредом, обязать компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать оплату юридических услуг.

В обоснование требований Пикулик А.А. указал, что работал преподавателем - организатором ОБЖ в ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга и проводил уроки ОБЖ. Истец полагает, что при увольнении он, как бывший работник, должен получить Правила внутреннего трудового распорядка, действовавшие во время работы у ответчика.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе Пикуликом А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, по мотивам их незаконности

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Пикулик А.А. принят на работу к ответчику 01 октября 2009 года на 0, 5 ставки на должность преподавателя-организатора ОБЖ по совместительству. 01.10.2009г. с Пикулик А.А. заключен трудовой договор по совместительству N. С 01.09.2010г. Пикулик А.А. заключен основной трудовой договор N на должность преподавателя-организатора ОБЖ, в котором указан размер должностного оклада и доплата за организационные работы подготовки учащихся. Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, размер заработной платы выплачиваемой работнику изменялся в сторону увеличения. Местом работы истца как по совместительству так и по основному договору является адрес: г.Колпино, бульвар Трудящихся, "адрес" (СОШ N467).

08.02.2018 приказом N-К с истцом прекращен трудовой договор на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), с которым истец ознакомлен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приведенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации перечень документов не является исчерпывающим, однако к таким документам относятся документы, касающиеся лично работника, и связанные с его работой у работодателя, тогда как истребуемые истцом Правила внутреннего трудового распорядка относятся к локальным нормативным актам ответчика, а не индивидуальным актам, касающимся истца, трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности рассмотреть обращение от 21 сентября 2018 года и направить заверенную копию Правил внутреннего трудового распорядка, действовавшего во время работы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Пикула А.А.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" на заявление А.А. Пикулика от 21.09.2018 года вх. N в установленные законодательством сроки направлен ответ исх. N от 10.10.2018.

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68).

Доказательств, что истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка в период трудовой деятельности в организации ответчика, не представлено, в настоящее время истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пикулина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи