Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1264/2019 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Горобцова В.Т. на решение Псковского городского суда от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горобцов В.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 124 497 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указывал, что в июле 2018 г. приобрел у ООО "Муса Моторе Джей Эл Эр" автомобиль Range Rover по цене 2 550 000 руб. с частичным использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО).

В месте совершения сделки представителем страховщика ПАО СК "Росгосстрах" оформлен полис КАСКО 7100 N от 10 июля 2018 г, по которому истцом уплачена страховая премия в размере 124 497 руб. При оформлении полиса страховщиком неправильно установлена и указана стоимость автомобиля - 2 251 500 руб, вследствие чего страховая сумма определена неверно, что заведомо нарушает права истца при наступлении страхового случая.

20 сентября 2018 г. Горобцов В.Т. обратился к ответчику с требованием о возврате в полном объёме страховой премии и расторжении договора, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Ввиду некорректного указания истцом в заявлении от 20 сентября 2018 г. требования о расторжении договора 4 февраля 2019 г. им в адрес ответчика подана претензия, в которой он просил заявление от 20 сентября 2018 г. считать его отказом от исполнения договора, а также требовал вернуть в полном объёме уплаченную страховую премию. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, денежные средства в размере уплаченной страховой премии до настоящего времени не возвращены.

Полагает, что страховщиком ему оказывалась услуга с существенным неустранимым недостатком.

Решением Псковского городского суда от 16 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 сентября 2019 г, исковые требования Горобцова В.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично: взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горобцова В.Т. часть уплаченной страховой премии в размере 64 738, 44 руб. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 142, 15 руб.

В кассационной жалобе Горобцовым В.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 июля 2018 г. между Горобцовым В.Т. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными ПАО СК "Росгосстрах" от 17 августа 2018 г. N 496 (далее - Правила добровольного страхования), по рискам "ущерб + хищение", оформленный в виде полиса серии 7100 N, в отношении автомобиля Range Rover, сроком действия с 10 июля 2018 г. по 9 июля 2019 г. По согласованию сторон в договоре добровольного страхования транспортного средства установлена страховая сумма 2 251 500 руб, которая не превышала действительную стоимость транспортного средства на дату заключения договора. Страховая премия по договору, составившая 124 497 руб, оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 11 июля 2018 г.

20 сентября 2018 г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление об отказе от исполнения договора и возврате страховой премии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Горобцова В.Т, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 6.5 Правил добровольного страхования, принимая во внимание отсутствие страховых случаев в период действия договора добровольного страхования, учитывая, что срок действия договора страхования составил 73 дня, оплата по которому произведена единовременно за 365 дней, пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии за период с 10 июля 2018 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 64 738, 44 руб. по формуле, указанной в пункте 6.5 Правил добровольного страхования.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с отсутствием нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда указала на правильность вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в ответе от 23 января 2019 г. N на досудебную претензию ПАО "Росгосстрах" не отказывалось исполнить требования истца в части страховой премии, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.5 Правил добровольного страхования пропорционально неистекшему периоду действия договора, а требование истца о возврате полного размера страховой премии является необоснованным, не соответствующим пункту 6.1 указанных Правил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 4 статьи 958 Гражданского кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено другое.

В соответствии с пунктом 6.5 Правил добровольного страхования, положенных в основу договора добровольного страхования транспортного средства от 10 июля 2018 г, в случае прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному подпунктом "е" пункта 6.1 Правил добровольного страхования - в случае отказа страхователя от договора страхования, страховщик возвращает, если дополнительным соглашением сторон не предусмотрено иное, страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшим целым (полным) месяцам действия договора страхования за вычетом 35 процентов от уплаченной части страховой премии и за вычетом суммарного размера страховых выплат.

Поскольку заявление истца о досрочном расторжении договора поступило к ответчику 20 сентября 2018 г, договор добровольного страхования транспортного средства от 10 июля 2018 г. считается расторгнутым с 00 часов 00 минут 21 сентября 2018 г.

Учитывая срок действия договора добровольного страхования транспортного средства, до 9 июля 2019 г, судом обоснованно взыскана часть страховой премии в соответствии с пунктом 6.5 Правил добровольного страхования.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Горобцов В.Т. в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении к спорным взаимоотношениям правил досрочного расторжения договора в отсутствие существенных нарушений страховщиком условий страхования, тогда как односторонний отказ истца от исполнения договора страхования связан с наличием существенного нарушения ответчиком условий страхования - установление действительной стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 7.1 Правил добровольного страхования страховая сумма по договору страхования устанавливается по соглашению сторон. При страховании транспортного средства и дополнительного оборудования страховая сумма не может превышать размер их страховой (действительной) стоимости на дату заключения договора страхования.

Правилами добровольного страхования допускается определения страховщиком действительной стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования на основании договора купли-продажи (при первичной покупке) (пункт 7.2).

Как правильно указано судом, согласованная сторонами страховая сумма, отличная от стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, не может квалифицирована как существенное нарушение условий договора страхования, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора.

Указанные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горобцова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи