Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 16-552/2019

Председатель ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Комогорова Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 4 декабря 2018 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 21 августа 2019 года, вынесенные в отношении Комогорова Е.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 4 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 21 августа 2019 года Комогоров Е.Г. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 7 августа 2018 года в 00 час. 03 минут в районе "адрес" управлял транспортным средством N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Комогоров Е.Г. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что данного правонарушения он не совершал, транспортным средством не управлял, потому не имелось законных оснований для направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что судебное разбирательство было необъективным, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доказательства судом необоснованно отклонялись. Обращает внимание, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование - недопустимые доказательства, поскольку в данные протоколы вносились исправления и изменения в его отсутствие и без надлежащего его уведомления, в протоколе о задержании транспортного средства не содержатся подписи должностного лица его составившего и составлен данный протокол в отсутствие понятых.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Комогорова Е.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5, в которых свидетель утверждал, что в ночь с 6 на 7 августа 2018 года им было задержано транспортное средство, которым с признаками алкогольного опьянения управлял Комогоров Е.Г.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они являются последовательными и подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО6

С учётом этих обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу, что Комогоров Е.Г, как лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 с изменениями от 10.09.2016 года N904.

Основанием полагать, что водитель Комогоров Е.Г. 7 августа 2018 года в 00 часов 03 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование Комогоров Е.Г. на состояние алкогольного опьянения, предложенное ему должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, отказался.

Отказ Комогорова Е.Г. от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Комогорова Е.Г. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям ФИО7, наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, обязывало сотрудника, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида провести освидетельствование Комогорова Е.Г, что фактически им и было сделано. В свою очередь Комогоров Е.Г, как водитель транспортного средства, обязан был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказ Комогорова Е.Г. от прохождения освидетельствования, является нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения и влечёт привлечение такого лица к административной ответственности по ч.1 ст.26.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что имело место в данном случае.

Вопреки утверждениям Комогорова Е.Г. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Комогоровым Е.Г. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Комогорова Е.Г, в том числе довод о внесении изменений в процессуальные документы в отсутствии Комогорова Е.Г, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Комогорова Е.Г. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Комогорова Е.Г. в совершённом правонарушении.

Более того, из представленных материалов видно, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись к Комогорову Е.Г. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Сам Комогоров Е.Г. при применении к нему мер обеспечения при производстве по данному делу никогда не возражал против их применения, о чём свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Комогорова Е.Г, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Комогорова Е.Г. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Административное наказание назначено Комогорову Е.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 4 декабря 2018 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 21 августа 2019 года, вынесенные в отношении Комогорова Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Комогорова Е.Г. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев