Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1680/2018 по иску Ивлевой О.Н. к Цветкову А.А, Давыдовой Н.Н, Машталир И.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Цветкова А.А, Давыдовой Н.Н. к Ивлевой О.Н. о признании добросовестными приобретателями

по кассационной жалобе Цветкова А.А. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Цветкова А.А. и его представителя - адвоката Непринцевой Н.В. на основании ордера N 5407 от 27 ноября 2019 г, поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивлева О.Н. обратилась в суд с иском к Цветкову А.А, Давыдовой Н.Н, Машталир И.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В иске указала, что ей на праве собственности принадлежали квартиры NN N в доме N по ул. "адрес" в г. Воронеж. В феврале 2017 г. ей стало известно, что указанные квартиры по договорам купли-продажи от 29 декабря 2016 г. выбыли из ее правообладания помимо воли.

Ссылаясь на то, что она никому не выдавала доверенности на право отчуждения указанных квартир от ее имени, намерений продать данные квартиры не имела, Ивлева О.Н, уточнив исковые требования, просила

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29 декабря 2016 г, заключенный между нею и Машталир И.А, истребовать из незаконного владения Давыдовой Н.Н. в свою пользу квартиру N N в жилом доме по указанному выше адресу;

истребовать из незаконного владения Цветкова А.А. в свою пользу квартиры NN N в том же доме.

Цветков А.А. и Давыдова Н.Н. обратились в суд со встречным иском о признании их добросовестными приобретателями, ссылаясь на то, что спорные квартиры были приобретены Цветковым А.А. по договору купли-продажи от 11 июля 2017 г. и Давыдовой Н.Н. по договору купли-продажи от 22 февраля 2017 г, заключенными с Машталир И.А. Расчет произведен полностью.

Ссылаясь на то, что отчуждение квартир Ивлевой О.Н. осуществлено на основании ее нотариальной доверенности, выдача которой не опровергнута, что доверенность является действующей, что они предприняли все необходимые меры для проверки правомочий продавца, Цветков А.А. и Давыдова Н.Н. просили признать их добросовестными приобретателями названных выше квартир.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 апреля 2019 г, исковые требования Ивлевой О.Н. удовлетворены.

Во встречном иске Цветкову А.А. и Давыдовой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Цветков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении встречного иска о признании его добросовестным приобретателем квартир.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 апреля 2019 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договорам купли-продажи от 28 февраля и от 15 ноября 2012 г. Ивлиева О.Н. приобрела в собственность соответственно квартиру N 437 и квартиры NN N в доме N N по ул. "адрес" в г. Воронеж.

16 декабря 2016 г. между Ивлевой О.Н. в лице Милютина В.В, действовавшего на основании доверенности от 12 декабря 2016 г, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Павловой И.Н. (зарегистрировано в реестре за N 5-2109), (продавцом) с одной стороны и Машталир И.А. (покупателем) с другой стороны были заключены договоры купли-продажи квартир в доме N N по ул. "адрес" в г. Воронеж:

N N площадью 57, 9 кв. м стоимостью 1 800 000 руб, N N площадью 68, 1 кв. м стоимостью 2 100 000 руб, N площадью 46, 9 кв. м стоимостью 1 450 000 руб, N площадью 33, 8 кв. м, стоимостью 1 050 000 руб, N площадью 33, 7 кв. м стоимостью 1 050 000 руб. По всем квартирам составлены передаточные акты.

11 февраля 2017 г. между Давыдовой Н.Н. (заказчиком) и ООО "Протон" (исполнителем) был заключен договор, по условиям которого заказчик, выбрав один из предложенных исполнителем объектов недвижимого имущества, обязуется его приобрести и поручает исполнителю оказывать услуги, связанные с приобретением указанного в пункте 1.3 объекта.

В пункте 1.3 данного договора в качестве приобретаемой недвижимости указана "адрес" названном выше доме.

22 февраля 2017 г. между Машталир И. А. (продавцом) с одной стороны и Давыдовой Н.Н. (покупателем) с другой был заключен договор купли-продажи квартиры N N площадью 33, 7 кв. м по цене 990 000 руб. Квартира передана по акту приема-передачи, согласно которому расчет произведен полностью, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки.

11 июля 2017 г. между Машталир И. А. и Цветковым А.А. были заключены договора купли-продажи квартир N N в названном выше доме, составлены передаточные акты.

В материалах дел правоустанавливающих документов имеются копии доверенности N от 12 декабря 2016 г, удостоверенной нотариусом Павловой И.Н, согласно которой Ивлева О.Н, зарегистрированная по адресу: г. Воронеж, ул. "адрес", дом "адрес" (общежитие), - уполномочивает ФИО24. продать принадлежащую ей недвижимость: названные выше квартиры NN N.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 16 августа 2018 г, назначенной по ходатайству истца определением суда и выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, рукописная запись "Ивлева О.Н.", изображение которой находится в электрофотографической копии доверенности от 12 декабря 2016 г, выполнена не Ивлевой О.Н, а другим лицом. Подпись от имени Ивлевой О.Н, изображение которой находится в электрофотографической копии доверенности на оборотной стороне на строке "доверитель", выполнена не самой Ивлевой О.Н, а другим лицом.

Подпись от имени Ивлевой О.Н, расположенная в исковом заявлении от 22 февраля 2018 г. от ее имени в адрес Центрального районного суда г. Воронежа на 3-ем листе на строке "Ивлева О.Н.", выполнена не самой Ивлевой О.Н, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

В связи с тем, что подлинник доверенности суду представлен не был, экспертиза проводилась по копии доверенности, представленной из Росреестра Воронежской области по запросу суда, имеющейся в делах правоустанавливающих документов.

Надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе изложенное заключение эксперта, судебные инстанции, в соответствии с положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 35, 36, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу о том, что спорные квартиры выбыли из владения истца на основании договора, заключенного неуполномоченным отчуждателем, помимо воли истца, поскольку сделок по отчуждению квартиры истец не совершала, доверенность на продажу квартир не выдавала.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали заявленные Ивлевой О.Н. требования об истребовании спорных объектов недвижимого имущества подлежащими удовлетворению.

Отказывая в заявленных встречных требованиях, суд правомерно также принял во внимание, что спорные квартиры, расположенные в центральной части города, несмотря на их характеристики, были приобретены ответчиками по цене ниже, чем в ранее заключенном договоре от 29 декабря 2016 г, а также факт неоднократной продажи квартир в течение короткого периода времени.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы выполнено по электрографической копии доверенности от 12 декабря 2016 г, оценено судом с нарушением пунктов 5-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что доказательство в виде доверенности может исходить только от нотариуса, имеющего право ее удостоверять, что представленная копия не соответствует оригиналу, что Ивлева О.Н. заранее готовилась к отъему квартир, не являлась их реальным собственником, не интересовалась судьбой спорных объектов недвижимости и не оплачивала их содержание, были предметом проверки судебными инстанциями.

Оценивая их как не свидетельствующие о наличии оснований для вывода о выбытии спорных объектов недвижимости по воле Ивлевой О.Н, судебные инстанции правомерно указали, что нотариусу Павловой И.Н, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, неоднократно предлагалось представить подлинный экземпляр доверенности от 12 декабря 2016 г, однако запрос суда не был исполнен.

Также суд принял во внимание, что 24 февраля 2011 г. истцу выдан паспорт 20 11 472879, согласно отметке в котором, она была снята с регистрационного учета по адресу: г. Воронеж, "адрес" - 18 июля 2016 г. и в этот же день зарегистрирована по адресу: Республика Крым, г. Ялта, "адрес". Вместе с тем, в указанной выше доверенности, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Павловой И.Н, указан адрес общежития, по которому истец на момент составления данной доверенности зарегистрирована уже не была.

Также согласно имеющимся в материалах дела сведениям, истец 09 марта 2017г. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области о предоставлении выписки из ЕГРП на спорные объекты недвижимости, 10 марта 2017г. получила выписку, после чего в связи с обнаружением выбытия названных объектов недвижимости из ее правообладания обращалась с заявлением в правоохранительные органы Республики Крым. Постановлениями от 27 марта, 24 августа, 14 ноября 2017 г. и от 6 апреля 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Изложенное выше заключение экспертизы выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований для сомнений в объективности и достоверности экспертного заключения у судебных инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ивлева О.Н. имела возможность выдать ФИО26 доверенность от 12 декабря 2016 г, и нотариус никогда не удостоверил бы доверенность в отсутствии Ивлевой О.Н, что истец, возможно, преднамеренно изменила свою подпись, что методом электрографического копирования можно добиться изменения любого документа, как по его содержанию, так и по реквизитам и подписям, основаны на предположении, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судебные постановления по делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, повторяют мотивы возражений на иск и апелляционной жалобы, которые были предметом судебной проверки и оценки, нашедшей отражение в судебных постановлениях. Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием в качестве отмены судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 апреля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.М. Тарасова