Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Басиеву И.В. о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ответчика Басиева И.В. по доверенности Сидорова В.А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Басиеву И.В. о взыскании долга по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) и Басиевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому Банк представил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. Банк надлежащим образом выполнил обязательство по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Агентством заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования просроченной задолженности было передано Агентству, в том числе в отношении Басиева И.В. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 61 221, 87 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с Басиева И.В. денежные средства в размере 61 221, 87 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2037 руб.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 20 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г, исковые требования Агентства к Басиеву И.В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Банком и Басиевым И.В. заключен кредитный договор об использовании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) на момент заключения договора 50 000 руб. с начислением процентов за кредит в размере 34, 9% годовых. Срок исполнения обязательств по договору не определен, договор действует до момента полного погашения кредита по частям (в рассрочку).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику карту, ответчик использовал кредитные денежные средства в пределах установленного лимита, однако обязательства по полной оплате обязательных платежей им не исполнены. Последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 6 Автозаводского района г. Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу Банка в размере 62 800, 73 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 6 Автозаводского района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Банк и Агентство заключили договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования Банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Банком с клиентами - физическими лицами, перешло Агентству, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Басиевым И.В, размер задолженности по которому составил 62 500, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и о перечислении задолженности по реквизитам Агентства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500, 73 руб.

Задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчик факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и сумму задолженности не оспаривал; срок исковой давности истцом не пропущен; доводы ответчика о нарушении мировым судьей при вынесении судебного приказа правил о территориальной подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было принято к производству мирового судьи; определение о возврате в связи с неподсудностью не выносилось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление суда первой инстанции без изменения, руководствуясь вышеуказанными статьями и разъяснениями, исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил; истец представил верный расчет задолженности за исключением суммы в размере 826, 61 руб, относительно которой Агентством не были представлены расчеты; сумма задолженности подтверждается письменными доказательствами; своего расчета и доказательств отсутствия задолженности ответчик не представил; суд верно рассчитал срок исковой давности, Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отсюда следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, Банк переуступил право требования к ответчику Агентству на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Басиева И.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и необходимости перечисления денежных средств в погашение задолженности по договору по соответствующим реквизитам Агентства. В пункте 6 Типовых условий, являющихся составной частью договора об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу. С данными положениями ответчик был согласен. Тем самым довод в кассационной жалобе о том, что судами не дана оценка законности уступки права требования, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 6 Автозаводского района г. Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу Банка в размере 62 800, 73 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 6 Автозаводского района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика отменен. Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, довод в кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности также несостоятелен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Басиева И.В. по доверенности Сидорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи