Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2019 года гражданское дело по иску Деменко (после брака Майба) Анны Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижний Новгород о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, о назначении досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе Майба (до брака Деменко) Анны Александровны

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-975/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N 33-9045/2019

заслушав доклад судьи Юдиной С.В, пояснения представителя истца Майба (до брака Деменко) А.А. - Бикеева Н.О, действующего на основании доверенности, установила:

Деменко (после брака Майба) А.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижний Новгород (далее по тексту - ГУ УПФР в Ленинском районе г. Нижний Новгород) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 мая

2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года, частично удовлетворены исковых требований Деменко (после брака Майба) А.А.

В поданной кассационной жалобе Майба (до брака Деменко) А.А. просит отменить в неудовлетворенной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагая, что судами не обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для включения в специальный стаж ее лечебной деятельности в льготном исчислении, периодов ее работы в качестве операционной медицинской сестры и старшей операционной медицинской сестры отделения переливания крови в Центре анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии Федерального Государственного казенного учреждения "422 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, т.к. она занималась работой хирургического характера.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, решением ГУ УПФР в Ленинском районе г. Нижний Новгород Деменко (после брака Майба) А.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого специального стажа лечебной деятельности.

Основанием отказа явилось то обстоятельство, что отделение переливания крови не поименовано Перечнем отделений хирургического профиля.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям работодателя, выразившихся в представлении в Пенсионный фонд сведений о работе истицы в должности операционной медицинской сестры отделения переливания крови без кода льгот, что соответствует календарному исчислению медицинского стажа, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что отделение переливания крови не относится к отделению хирургического профиля, что у Майба (до брака Деменко) А.А. на дату обращения к ответчику отсутствует требуемый стаж лечебной деятельности и отсутствует право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года, Постановления Правительства Российской Федерации N 1066 от 22 сентября 1999 года, Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные Майба (Деменко) А.А. в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Майба (Деменко) Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: