Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3004/2019

N 88-2448//2019

г. Саратов

27 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело N 2-1-1794/2018 по заявлению Долгова Ф.В. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда по делу по иску Долгова Ф.В. к Уварову Е, А, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, прекращении прав собственности, восстановлении права собственности, обязании возвратить транспортное средство, по встречному иску Уварова Е.А. к Долгову Ф.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе Долгова Ф.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2019 г.

установил:

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2018 г, отказано в удовлетворении исковых требований Долгова Ф.В. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности, восстановлении прав собственности, обязании возвратить транспортного средство.

Удовлетворены встречные исковые требования Уварова Е.А, признана состоявшейся сделка купли-продажи транспортного средства - полуприцепа "данные изъяты" между Уваровым Е.А. и Долговым Ф.В.

28 марта 2019 г. Долгов Ф.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении сослался на то, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2016 г. выполнена не им, а иным лицом, что подтверждается комплексным почерковедческим и технико-криминалистическим исследованием документов, установление факта фальсификации документа является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2019 г, в удовлетворении заявления Долгова Ф.В. отказано.

В кассационной жалобе Долгов Ф.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу по его заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новое определение об удовлетворении его заявления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Долгова Ф.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам допущены не были.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Долгов Ф.В. ссылался как на вновь открывшееся обстоятельство на справку об исследовании, согласно которой подпись от имени Долгова Ф.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2016 г. выполнена не Долговым Ф.В, а другим лицом. Исследование было проведено в МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области в рамках рассмотрения заявления Долгова Ф.В. по факту противоправных действий Уварова Е.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Долгова Ф.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, правомерно указал, что изложенные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, следует отличать новые доказательства, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Новые доказательства, даже если о них не было известно на момент вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Оснований не соглашаться с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанцией не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций при рассмотрении дела по существу спора, к изложению обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об их незаконности. При этом они не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений, вынесенных по заявлению о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова Ф.В. - без удовлетворения.

Судья Подпись Тарасова С.М.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.М. Тарасова