Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3082/2019

N 88-2349/2019

N 2-1118/2018

г. Саратов

26 декабря 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Жуковой С.Л. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Жуковой С.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 11 октября 2018 года и апелляционное определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 мая 2019 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая Компания "Согласие") обратилось в суд с иском к Жуковой С.Л. о взыскании суммы ущерба в размере 11 031 руб. 43 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 441 руб. 26 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Жуковой С.Л. в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 11 031 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 441 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Жукова С.Л. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль "Hyundai Solaris", под управлением и принадлежащий ФИО8, застрахованный в ООО "Страховая Компания "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца и водителя автомобиля "Toyota RAV 4" - Жуковой С.Л, гражданская ответственность которой застрахована в "данные изъяты"

ФИО8 обратился в ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт.

"дата" ООО "Страховая Компания "Согласие" произвело оплату страхового возмещения "данные изъяты" за проведение ремонта в соответствии с заказ-нарядом от "дата" и счета на оплату N от "дата" в размере 57 259 руб. 10 коп.

"данные изъяты" возместило ООО "Страховая Компания "Согласие" вышеуказанную сумму частично (с использованием Единой методики с учетом износа деталей) в размере 46 227 руб. 67 коп.

Полагая, что у истца возникло право требования полного возмещения ущерба, то данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с указанным иском к Жуковой С.Л.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статьи 7, пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), пункта 3.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Жуковой С.Л. суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы о применении закона неподлежащего применению суд полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП, то к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда о возмещении ущерба в полном объеме.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 11 октября 2018 года и апелляционное определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой С.Л. - без удовлетворения.

Судья