Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 66а-359/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N9а-321/19 по частной жалобе Козлова Дмитрия Сергеевича на определение Московского областного суда от 30 октября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявлении об оспаривании действий квалификационной коллегии судей Московской области, установил:

определением Московского областного суда от 30 октября 2019 года отказано в принятии административного искового заявления Козлова Д.С. об оспаривании действий квалификационной коллегии судей Московской области на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Козлов Д.С, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии административного искового заявления.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Козлов Д.С. фактически ставил вопрос о привлечении судьи "адрес" ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, согласно пункту 3 статьи 27 которого жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случае если она подана в связи с несогласием с судебными актами.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

С учетом изложенного административное исковое заявление Козлова Д.С, как правильно указал судья первой инстанции, не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления Козлова Д.С. к производству суда судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском гражданину не предоставлено, постановив законное и обоснованное определение.

Определение судьи Московского областного суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 30 октября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявлении об оспаривании действий квалификационной коллегии судей Московской области оставить без изменения, частную жалобу Козлова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья подпись Е.С. Корпачева