Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8а-1075/2019

дело N 2а-1123/2019

г. Краснодар

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Харитонова А.С, судей Иванова А.Е, Усенко Н.В, рассмотрев материалы кассационной жалобы Трибушного Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю к Трибушному ФИО8, при участии заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя административного ответчика - Родя М.Ю. (доверенность от 12 февраля 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю - Раевского Е.Д. (доверенность от 22 марта 2018 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратилась в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Трибушному Юрию Владимировичу (далее - административный ответчик) о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года, решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Тихорецкий районный суд Краснодарского края.

Не согласившись с данным судебным актом, административный ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что административный ответчик и заинтересованное лицо не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела в качестве доказательств представлены ненадлежащим образом заверенные копии судебных актов является ошибочным.

В судебном заседании представитель административного ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Трибушной Ю.В. является налогоплательщиком и имел в собственности: земельный участок, адрес: "адрес", кадастровый номер N, Площадь "данные изъяты" кв.м, дата регистрации права 26 декабря 2007 года, дата утраты права 26 апреля 2016 года; земельный участок, адрес: "адрес", кадастровый номер N, площадь "данные изъяты" кв.м, дата регистрации права 26 декабря 2007 года, дата утраты права 30 октября 2015 года. Налоговым органом Трибушному Ю.В. произведены начисления по земельному налогу за 2014- 2016 года, сумма которых составила "данные изъяты". В адрес Трибушного Ю.В. направлены требования об уплате налога и пени от 20 ноября 2017 года N 13885, от 02 апреля 2018 года N 14433, однако, до настоящего времени налог не оплачен. В связи с несвоевременной оплатой налога налогоплательщику начислена пеня по земельному налогу в размере 3 571 рубль 28 копеек. Налоговым органом подано заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по налогам. 31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 108 г. Тихорецка вынесен судебный приказ о взыскании с Трибушного Ю.В. задолженности по земельному налогу. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 108 г. Тихорецка от 15 ноября 2018 года в связи с поданными, в установленный срок возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания платежей и санкций возлагается на административного истца.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 названного Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицо, участвующее в деле с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Трибушного Ю.В. о месте и времени судебного заседания.

Судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого установлено, что определением районного суда от 2 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Газмонтажавтоматика". Однако, сведения об извещении заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела на дату вынесения судом первой инстанции решения от 16 апреля 2019 года в материалах дела отсутствовали. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заинтересованному лицу копии административного иска с приложениями. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции в адрес заинтересованного лица. Однако судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" подлежит отклонению кассационным судом в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Кассационным судом установлено, что в материалах дела действительно имеется судебная корреспонденция подтверждающая направление в адрес заинтересованного лица судебной повестки о назначении дела к судебному разбирательству на 16 апреля 2019 года в 12 часов 00 минут возвращенная в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". Между тем, указанная судебная корреспонденция была направлена в адрес заинтересованного лица 16 апреля 2019 года, т.е. в день оглашения резолютивной части решения и была возращена в суд 30 апреля 2019 года, т.е. после вынесения решения.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела (оглашения резолютивной части решения - 16 апреля 2019 года) суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания.

Так, в материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почтового органа "Истек срок хранения". При этом на конверте имеется почтовый штемпель, из которого следует, что на почтамт г. Тихорецк конверт поступил 16 апреля 2019 года, то есть в день вынесения решения.

Таким образом, заинтересованное лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2019 года, в связи с чем данное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Более того, материалами дела подтверждено, что на дату принятия судом первой инстанции решения в деле отсутствовали доказательства направления заинтересованному лицу копии административного иска с приложениями.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения принимал участие представитель административного ответчика, наделенный последним на основании доверенности всеми процессуальными правами, в связи с чем вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания является ошибочным. Вместе с тем, с учетом отсутствия в деле доказательств уведомления заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания указанный ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела в качестве доказательств представлены ненадлежащим образом заверенные копии судебных актов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 января 2012 года N 219-О-О и от 29 мая 2012 года N 1145-О, достоверность судебных постановлений подтверждается их соответствием требованиям, предъявляемым к копиям судебных актов, закрепленным пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству).

В соответствии с пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству судами общей юрисдикции выдаются или направляются заинтересованным лицам копии определений по гражданским делам в прошитом и пронумерованном виде, заверенные и скрепленные печатью.

Между тем, из материалов дела усматривается, что представленные в суд первой инстанции светокопии судебных актов, поступившие в суд от административного ответчика, содержатся на не прошитых и не пронумерованных листах, не заверены и не скреплены печатью суда, в связи с чем не являются документами, подтверждающими достоверность названных судебных актов, соответственно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 по делу N 2-1123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи А.Е. Иванов

Н.В. Усенко