Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, убытков и к ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - компания) о взыскании страхового возмещения, убытков и к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании по полису ОСАГО, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было произведено в размере 101 000 рублей. Истец не согласился с суммой страхового возмещения выплаченной страховщиком и обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 142 700 рублей с учетом износа и 222 500 рублей - без учета износа. Кроме того истец понес иные расходы связанные с фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, выплаченная страховщиком сумма не покрывает расходов на восстановление транспортного средства, а поскольку страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего не может превышать 142 700 рублей, оставшуюся часть суммы надлежит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С компании в пользу истца взыскано 24 400 рублей невыплаченной страховой суммы, 12 200 рублей штрафа, 5150 рублей убытков за проведение досудебной экспертизы, 432 рубля почтовых расходов, 2500 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 1015 рублей расходов по диагностике транспортного средства. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 70 600 рублей, 2318 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Между ответчиками распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО4 С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца к ФИО2 отказать. Жалоба мотивирована тем, что вынесенные судебные акты являются необоснованными и незаконными. Суды взыскали с заявителя судебные расходы на проведение экспертизы, между тем ФИО4 С.В. не заявлял о проведении экспертизы, сумму ущерба не оспаривал. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие несение истцом расходов по ремонту транспортного средства.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно направлена.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем марки "Opel astra", государственный регистрационный знак А835 N и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного признан ФИО4 С.В, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в компании по полису ОСАГО серии "данные изъяты" N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к компании с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое страховщик организовал осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, признал случай страховым, произвел страховую выплату в сумме 101 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту (ООО "Альянс-Поволжье"), согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа составила 142 700 рубелей, без учета износа - 222 500 рублей.

Расходы истца на указанную экспертизу составили 5150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 41 000 рублей, а также возместить 5150 рублей расходов на проведение экспертизы, 1015 рублей расходов на диагностику транспортного средства, 432 рубля почтовых расходов, а также выплатить 23 720 рублей неустойки, названные требования оставлены страховщиком без удовлетворения.

Истец также направил ФИО2 требование о возмещении79 800 рублей ущерба, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 названной статьи).

В процессе рассмотрения данного дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЦНЭ "Амадей". Согласно заключению эксперта ЦНЭ "Амадей" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ремонта автомобиля "Kia ceed" принадлежащего истцу с учетом износа - 125 400 рублей, без учета износа - 196 000 рублей. Судебные расходы на проведение названной экспертизы составили 40 000 рублей.

В пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 36 названного Пленума следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т. д.).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ N суды правомерно удовлетворили исковые требования в части, в соответствии установленными в названной экспертизе суммой необходимой для восстановления транспортного средства. Суды пришли к верному выводу о том, что поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, то с компании в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы и иные расходы истца, связанные с дорожно-транспортным происшествием. А также правомерно пришли к выводу, что в результате виновных действий ФИО2, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление транспортного средства в виде разницы между выплаченным ФИО1 страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно возложили на заявителя судебные расходы по проведению судебной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению, в том числе за счет ответчика ФИО2

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель оставил требование истца о возмещении ущерба без удовлетворения, в апелляционной жалобе также содержались доводы о несогласии с суммой ущерба, в связи с чем довод кассатора о том, что он не возражал против размера требований противоречит обстоятельствам дела.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартыновой

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко