Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1653/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищак ЮН к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пищак ЮН, поступившей с делом 29 октября 2019 года, на решение Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав адвоката Кондакову О.А, представлявшую интересы истца, представителя ответчика Таранца А.В, судебная коллегия

установила:

Пищак Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" указав, что с 13 февраля 2015 года он состоял в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" и осуществлял трудовую деятельность в должности начальника департамента по безопасности аппарата управления. На основании приказа N 753-к от 11 марта 2019 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не был соблюден порядок увольнения работников при сокращении штата, предусмотренный трудовым законодательством. Истцу не предложены вакантные должности начальника отдела обслуживания потребителей, начальника департамента по взаимодействию с потребителями, которую до 15 января 2019 года занимала БЕИ Работодатель для того, чтобы не предлагать указанную должность истцу "задним числом" принял другого работника на данную должность. Кроме того истец указывает, что ему не предложены декретные должности, которые были свободны, а также должности, на которых работали другие сотрудники по совмещению.

Указывает также, что на момент его сокращения должность генерального директора была вакантна и также ему не предложена, что является нарушением его прав. С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконным увольнение Пищак Ю.Н.; признать незаконным приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" от 11 марта 2019 года N753-к "О прекращении трудового договора с работником"; восстановить Пищак Ю.Н. в должности начальника департамента по безопасности Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"; взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула исходя из размера 9117, 07 рублей в день, за период с 11 марта 2019 года по дату вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2019 года исковые требования Пищак Ю.Н. оставлены безудовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пищак Ю.Н. его представителя истца Кондакову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Таранца А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что приказом N 5724/2 от 13 февраля 2015 года Пищак Ю.Н. принят на должность начальника сектора проверок и расследований Департамента по безопасности Аппарата управления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго". Согласно дополнительному соглашению N 10 к трудовому договору от 13.02.2015 года, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Пищаку Ю.Н. установлен должностной оклад в размере 105768 рублей. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 02.11.2015 года работодатель представил Пищаку Ю.Н. работу по должности начальника Департамента по безопасности Администрации аппарата управления (пункт 1.1).

Приказом Государственного унитарного предприятия РеспубликиКрым "Крымэнерго" N1831 от 19.12.2018 года "Об организационной структуре Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" внесены изменения в организационную структуру, а именно постановлено: упразднить департамент по безопасности и департамент средств диспетчерского и технологического управления; сократить должности заместителя генерального директора по развитию, заместителя генерального директора по безопасности, начальника департамента по безопасности, директора по информационным технологиям и средствам оперативно-технологического управления, начальника департамента средств диспетчерского и технологического управления и иные должности.

9 января 2019 года Пищака Ю.Н. ознакомили с приказом N1831 от 19 декабря 2018 года "Об организационной структуре Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", а также уведомили о том. что его должность подпадает под сокращение, одновременно предложив перейти на вакантные должности, имеющиеся у работодателя. Об ознакомлении с приказом истец собственноручно поставил подпись на уведомлении от 9 января 2019 года.

14 февраля 2019 года Пищаку Ю.Н. повторно направлено письмо о сокращении его должности и предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя на тот момент с приложением соответствующего списка вакантных должностей по состоянию на 31 января 2019 года, а 11 марта 2019 года Пищаку Ю.Н. вновь предложены вакантные для перевода должности по состоянию уже на указанную дату.

В соответствии с приказом N753-к от 11 марта 2019 года прекращено действие трудового договора N5724/2 от 13 февраля 2015 года, заключенного с Пищаком Ю.Н, в связи с увольнением последнего с должности начальника Департамента по безопасности Администрации Аппарата управления в Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымэнерго" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Пищак Ю.Н. 11 марта 2019 года ознакомлен с данным приказом под роспись.

Согласно справке N 16. выданной председателем первичной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" ЦОН от 26 апреля 2019 года. Пищак Ю.Н. не являлся на момент увольнения членом профсоюза Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго".

Суд признал увольнение истца законным и отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, указав, что истец был своевременно предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников. Одновременно ему предлагались имеющиеся вакантные должности и разъяснялось, что в случае отказа от перевода на предложенные должности он будет уволен на основании пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.72). Установленный трудовым законодательством порядок увольнения по пункту 2 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден, работодателем принимались меры к трудоустройству истца, однако занять предложенные вакантные должности он отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка перевода работника на вакантную должность основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пищак ЮН - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко