Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1952/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

с участием адвоката Пшеничникова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Изосимова О.В, Изосимова А.В. к Хорольской Е.И, о разделе жилого дома в натуре, по кассационной жалобе представителя Изосимова О.В, Изосимова А.В. - Никоновой М.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Изосимова А.В, представителя Изосимова О.В, Изосимова А.В.- Никонову М.Н, представителей Хорольской Е.И. - Крыцула А.А. и Пшеничникова А.И, судебная коллегия

установила:

Изосимов О.В, Изосимов А.В. обратились в суд с иском к Хорольской Е.И. о разделе жилого дома в натуре. В обоснование иска указали, что Калюжной В.А, Изосимову О.В, Изосимову А.В. принадлежит по "данные изъяты" доли каждому жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственником "данные изъяты" доли жилого дома является ФИО1 Споров о порядке пользования и владения домом нет. Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Хорольской Е.И. признано право собственности на помещения общей площадью "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес". Также вышеуказанным решением суда прекращено право общедолевой собственности Хорольской Е.И, произведен раздел жилого дома в натуре, расположенного по адресу: "адрес". После прекращения режима общедолевой собственности, судьба помещений, находящаяся в собственности истцов, не прописана. По ранее рассмотренному гражданскому делу, истцами предложен вариант раздела по экспертному заключению N ООО "Про-Эксперт". Для реализации предложенного варианта раздела выполнение каких-либо перепланировочных работ и работ по переустройству не требуется, так как жилой дом фактически разделен на 2 обособленные части, занимаемые собственниками. В настоящее время существует вышеуказанное решение, вступившее в законную силу, о разделе жилого дома в натуре, но исполнить его невозможно ввиду отсутствия информации о помещениях, принадлежащих Изосимову А.В, Изосимовой О.В, Калюжной В.А, общей площадью "данные изъяты".м. Калюжная В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственными наследниками являются Изосимов А.В. и Изосимов О.В.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Изосимова О.В, Изосимова А.В. к Хорольской Е.И. о разделе жилого дома в натуре отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Изосимова О.В, Изосимова А.В. Никонова М.Н. просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что истцы не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Полагает, что судами не принято во внимание решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2003 года, которым была установлена площадь доли в доме Калюжной В.А, Изосимова О.В, Изосимова А.В. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что возведенная истцами пристройка является самовольной, опровергается материалами дела. Вывод суда первой инстанции о том, что истцы при помощи преступных действий своего представителя Никоновой М.И. зарегистрировали право собственности на весь жилой дом, считает несостоятельным. Указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Хорольской Е.И. к Калюжной В.А, Изосимову А.В, Изосимову О.В. о признании права отсутствующим отказано.

Представителем Хорольской Е.И. Пшеничниковым А.И. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Изосимов А.В, представитель Изосимова О.В, Изосимова А.В.- Никонова М.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, представители Хорольской Е.И. - Крыцула А.А. и Пшеничников А.И. просили судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Изосимова А.В, представителя Изосимова О.В, Изосимова А.В.- Никонову М.Н, представителей Хорольской Е.И. - Крыцула А.А. и Пшеничникова А.И, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Калюжной В.А, Изосимову О.В, Изосимову А.В. принадлежит по "данные изъяты" каждому жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". Собственником "данные изъяты" доли жилого дома является ФИО1

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на помещения общей площадью 118, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Прекращено право общедолевой собственности Хорольской Е.И, произведен в натуре раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Указания на то, что Калюжной В.А, Изосимову О.В, Изосимову А.В. в счет их доли выделена соответствующая часть жилого дома, определены конкретные помещения и их площадь, вышеуказанное решение суда не содержит.

Из постановления старшего следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю о привлечении Никоновой М.И. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ правообладателями 17.8 кв.м, соответственно имеющими право собственности на "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Калюжной В.А, Изосимовым О.В, Изосимовым А.В. принято решение о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на самовольно возведенную ими пристройку без получения соответствующего разрешения площадью "данные изъяты" кв.м, (самовольно переустроенные площади), с учетом принадлежащей им доли, а всего на "данные изъяты" кв.м, для чего они обратились к Никоновой М.И, выдав на ее имя нотариально заверенную доверенность, тем самым доверив ей собрать необходимые документы для оформления технической, проектно-сметной, разрешительной документации для строительства, сдачи в эксплуатацию и регистрации общей долевой собственности на любые объекты недвижимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, Хорольская Е.И. обратилась в суд с иском к Калюжной В.А, Изосимову О.В, Изосимову А.В. о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что истцы не были надлежаще уведомлены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, что существенно нарушило их процессуальные права.

Судебная коллегия отвергает данный довод кассационной жалобы, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцы извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебного заседания. Однако почтовая судебная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата. В силу требований ст. 165.1 ГК РФ извещение является надлежащим, а оснований для отмены апелляционного определения по процессуальным основаниям не имеется.

Вместе с тем иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцы фактически просят признать право общедолевой собственности на самовольно переустроенные площади, доказательств, свидетельствующих о получении разрешения на строительство, соблюдении строительных норм и правил при самовольном возведении пристройки, не представлено. При этом суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в части постановки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей "данные изъяты".м. на кадастровый учет, внесены изменения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект. Кроме того суд сослался на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Никоновой М.И. и на иск Хорольской Е.И. о признании права истцов отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Следовательно, при наличии доказательств, подтверждающих наличии зарегистрированного права собственности истцов на спорный объект, у суда, в отсутствие требований об оспаривании данного права (государственной регистрации права), не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о правомерности такой регистрации.

Ссылка суда на постановление о возбуждении уголовного дела и на предъявление Хорольской Е.И. иска к истцам, также не может быть признана обоснованной, поскольку данные документы в силу положений ст. 61 ГПК РФ не носят для суда преюдициального характера.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, постановление о возбуждении уголовного дела и на предъявление Хорольской Е.И. иска суды первой и апелляционной инстанций не указали иных оснований, влекущих за собой отказ в иске.

Судебная коллегия находит выводы судов преждевременными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Изосимова О.В, Изосимова А.В. - Никоновой М.И. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс