Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2009/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Усенко А.А. к ИП Орлову П.В. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Усенко Александра А.А, - Кузнецовой Л.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Усенко А.А, представителя ИП Орлова П.В. Антипову Л.А, судебная коллегия

установила:

Усенко А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению информации для приобретения одного из предложенных объектов недвижимости. Во исполнение указанного договора ИП Орловым П.В. оказана услуга по подбору объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по сопровождению сделки и заключению предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения которых Усенко А.А. передал продавцу "данные изъяты". Однако, основной договор купли-продажи не заключен в связи с арестом приобретаемой квартиры. Предварительный договор купли-продажи расторгнут. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан вернуть истцу обеспечительный платеж в размере "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ "адрес" платеж в размере "данные изъяты" истцу не возвращен. Истец направил в адрес продавца Беренса Д.Э. претензию о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. В адрес ИП Орлова П.В. направлена претензия о выплате ущерба в размере "данные изъяты", но денежные средства не выплачены. С учетом уточненного иска, истец просил суд взыскать с ИП Орлова П.В. ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова - на - Дону от 4 февраля 2019 года исковые требования Усенко А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Усенко А.А. - Кузнецова Л.Н просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2019 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, не произвел анализ рисков сделки. Суды пришли к необоснованному выводу, что ИП Орлов П.В. не должен нести ответственность перед истцом за причинение убытков. Суды неправильно применили нормы, изложенные в Законе РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Усенко А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представителя ИП Орлова П.В. Антипова Л.А. просила состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Усенко А.А, представителя ИП Орлова П.В. Антипову Л.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Усенко А.А. и ИП Орловым П.В. заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, в соответствии с пунктами 1.1 которого ИП Орлов П.В. обязан оказать услуги по подбору и предоставлению информации для приобретения Усенко А.А. одного из предложенных объектов недвижимости, указанных в акте приема-передачи информационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами были согласованы следующие условия:

п.п. 1.2, 1, 3 Договора ИП Орлов П.В. обязался предоставить Усенко А.А. информацию о перечне документов, необходимых для переоформления права собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес", оказать дополнительные услуги по заключению, оформлению и подготовке договора купли-продажи, регистрации возникновения (перехода) права собственности на объект недвижимости, а именно получение сведений об объекте в МУПТИ и ОН, получение информации ЕГРП, подготовка и разработка предварительного Договора купли-продажи, формирование полного пакета документов по приобретаемому объекту необходимого для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, разработка проекта договора купли-продажи;

п. 2.1.1 заказчик Усенко А.А. обязался выплатить ИП Орлову П.В. за оказанные услуги, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 договора, вознаграждение в размере "данные изъяты"; за услуги, предусмотренные в пункте 1.3 договора - вознаграждение в размере "данные изъяты".

Между Усенко А. А. и Беренсом Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В предварительном договоре стороны указали существенные условия основного договора: предмет основного договора купли-продажи, цену сделки по основному договору купли-продажи - "данные изъяты", срок исполнения обязательств.

Стороны сделки также предусмотрели в предварительном договоре порядок расчетов по основному договору. Так, согласно п.3.1 договора, Усенко А.А. передал продавцу Беренсу Д.Э. в день подписания предварительного договора обеспечительный платеж в размере "данные изъяты". Оставшуюся сумму Усенко А.А. обязался передать до ДД.ММ.ГГГГ и в день подписания основного договора.

Согласно п. 2.2.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры продавец обязался подписать до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.10 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался снять арест в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в связи с невозможностью снятия ареста с квартиры, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Истец и Беренс Д.Э. подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Беренс Д.Э. обязался вернуть покупателю обеспечительный платеж в размере "данные изъяты". и оплатить сумму в размере "данные изъяты" в качестве компенсации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства Беренс Д.Э. в установленный срок не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи.

В адрес Беренса Д.Э. и ИП Орлова П.В. истцом направлены претензии о выплате денежных средства в размере "данные изъяты", однако, ответ на данные претензии не дан, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчиком представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Из указанной выписки следует, что в отношении данного недвижимого имущества установлен запрет на регистрацию сделок, направленных на отчуждение имущества Беренса Д.Э. на основании постановлений Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Также из материалов дела следует, что сведения о наличии обременений включены в п. 2.1, 10 предварительных договоров купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что взятые на себя обязательства по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационноконсультационных услуг ИП Орлов П.В. выполнил в полном объеме. Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика нести ответственность за убытки, причиненные в случае не заключения истцом договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 429, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а также постановлением постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом всех доказательств по делу, которым судами дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ИП Орлов П.В. не исполнил свои обязательства по договору на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, повторяет позицию истца по делу, являлся предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Усенко А.А. - Кузнецовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс