Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки, штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2018. Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак Е226ТР123, получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго". Страховая компания после осмотра поврежденного ТС произвела частичную выплату в размере 189 800 руб. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста об определении материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля составила 337 400 руб. ФИО1 просил взыскать с ответчика разницу суммы страхового возмещения в размере 152 545, 46 руб, согласно заключения судебного эксперта, неустойку на момент рассмотрения дела, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы ущерба, взыскать судебные расходы.

Решением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2019 решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20.02.2019 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО "НСГ"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2019, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что обстоятельств, для назначения повторной судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции не имелось. Ссылается, что не был уведомлен о проведении повторной судебной экспертизы, что заключение эксперта выполнено не по форме экспертного заключения.

В судебное заседание не явился представитель ООО "НСГ "Росэнерго", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаюсь в суд с иском, ФИО1 полагал, что размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, является недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу истца: сумма страхового возмещения в размере 152 545, 46 руб, неустойка в размере 140 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по удостоверению доверенности - 5 130 руб, почтовые расходы - 320 руб, расходы на проведение дефектовки - 4540, 53 руб, расходы на услуги представителя - 14 000 руб, расходы на услуги телеграфа - 623, 75 руб, госпошлина в доход бюджета - 6 825, 45 руб.

Заключение судебного эксперта "данные изъяты", положенное в основу решения суда первой инстанции, у судебной коллегии суда апелляционной инстанции вызвало обоснованные сомнения, так как экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, повреждения механизма рулевого, стабилизатора, кулака поворотного переднего правого и др. не были подтверждены проведенными исследованиями. В связи с этим, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, заключение и выводы которой соответствуют установленным законом требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "Зенит" ФИО7, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования ФИО1

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в апелляционном определении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, изложены в апелляционном определении, выводы в этой части являются правильными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ввиду изложенного оснований для изменения или отмены законного и обоснованного апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская