Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-795/2019

Судья Бурова Е.В. Дело N 88-498/2019

с.к. Асатиани Д.В. номер дела суда 1-й инстанции 2-28/2015

Нагина О.Ю. - докл.

Блошенко М.В.

г. Краснодар

20 ноября 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя Коробова А.П. - Кошевец А.Н, на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Честь" к Овсянникову А.Е,, Овсянниковой Е, Н, Геращенко А.А,, Коробовой А.П,, обществу с ограниченной ответственностью "Волга+" о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бейгуленко М.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 23 января 2015 года по гражданскому делу об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 146, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" отношении должника Коробовой А.П. в пользу взыскателя КПК "Честь". В обоснование требований указала, что судебным приставом - исполнителем Чередниченко А.Б. исполнительное производство прекращено, исполнительный документ был утерян, в архивном фонде Камышинского РОСП отсутствует.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бейгуленко М.В. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года определение суда первой инстанции отменено. Суд определил:выдать судебному приставу - исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по "адрес" по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "Честь" к Овсянникову А.Е,, Овсянниковой Е.Н, Геращенко А.А, Коробовой А.П,, обществу с ограниченной ответственностью "Волга+" о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства, обращении взыскания на залоговое имущество, дубликат исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Коробовой А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель Коробовой А.П. - Кошевец А.Н. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, считая вынесенный судебный акт незаконным, необоснованным, выводы суда апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, основанными на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта не утрачена и взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к исполнению ошибочен. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года удовлетворен иск КПК "Честь" к Овсянникову А.Е, Овсянниковой Е.Н, Геращенко А. А, Коробовой А.П, ООО "Волга+" о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства, обращении взыскания на залоговое имущество.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании решении суда были выданы исполнительные листы, полученные взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению КПК "Честь" от 12 февраля 2015 года Камышинским РОСП УФССП России по Волгоградской области был принят к исполнению выданный Камышинским городским судом Волгоградской области исполнительный лист ФС N об обращении взыскания на заложенное имущества в отношении должника Коробовой Т.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа без исполнения.

Из справки начальника отдела - старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист ФС N об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Коробовой Т.А. был утерян. В архивном фонде указанный исполнительный лист отсутствует, установить местоположение исполнительного документа не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что факт утраты исполнительного листа в отношении должника Коробовой А.П. не установлен, заявителем пропущен установленный законом общий трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что местонахождение исполнительного листа неизвестно, данных о возвращении исполнительного листа взыскателю в материалах дела не имеется. Также указал, что возможность исполнения вступившего в силу судебного акта не утрачена и взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к исполнению. Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта утраты исполнительного листа.

Вместе с тем, разрешая вопрос по существу, суд сослался на положения ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом, судом апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя.

Кроме того, при исчислении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию, судом апелляционной инстанции не принято во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, согласно которому при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на необходимость разрешения вопроса о применении в рассматриваемом споре специального срока, юридически значимые обстоятельства не установил, не выяснил, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции о том, что возможность исполнения вступившего в силу судебного акта не утрачена и взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к исполнению следует признать преждевременным, основанным на неполно установленных обстоятельствах по делу, при неверном применении норм права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя Коробова А.П. - Кошевец А.Н, удовлетворить частично.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова