Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного вследствие некачественного проведения работ по договору подряда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительных работ. Работы по указанному договору произведены некачественно, в результате чего истице необходимо произвести реконструкцию системы фасада с полным демонтажем.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 732 024 рубля в счет возмещения материального ущерба установленного судебной экспертизой.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции от 10.06.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда, в заключенном договоре подряда названое условие не предусмотрено, в связи с чем требования истца неправомерны. Считает, что выводы эксперта в заключении от 11.03.2019 N 10.18/377 противоречивы и не соответствуют действительности, поскольку сумма причиненного ущерба превышает стоимость выполненных работ. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца не расторг указанный договор подряда, что исключает возможность требования каких-либо денежных средств с ответчика. Оставлено без внимания исполнение подрядчиком работ по гарантийным обязательствам, отсутствие претензий со стороны заказчика с 2015 по 2018 год, а также то обстоятельство, что работы выполнялись из материалов заказчика, в связи с чем подрядчик не несет ответственности за качество работ и материалов.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор подряда на выполнение следующих работ: обшивка здания пеноплексом 30мм с металлической сеткой 3 мм по цене 200 рублей за 1 кв. м, обложить фасад здания камнем по цене 500 рублей за 1 кв. м, уложить керамогранитную плитку по цене 500 рублей за 1 кв. м. Названные работы выполняются из материалов заказчика, по месту нахождения объекта строительства. Срок окончания работ установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Акты выполненных работ сторонами не подписывались. Работы подрядчиком не сдавались, а заказчик работы не принимал.

После выполнения работ в декабре 2015 года, по просьбам заказчика за свой счет и своими силами подрядчик устранял недостатки в своей работе, однако недостатки устранены не были.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ по правилам пункта 5 статьи 720 Кодекса по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2019 N 10.18/377 выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов составляет - 1 732 024 рубля.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что указанным экспертным заключением подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении принятых ответчиком на себя обязательств в рамках договора подряда в связи, с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку работы выполнены из материалов заказчика согласно условиям договора, а некачественность работ вызвана, неправильным выбором строительных материалов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий статье 716 Кодекса, поскольку именно на подрядчика возложена обязанность предупредить заказчикао невозможности исполнения работ с применением предоставленных заказчиком материалов, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данной обязанности подрядчиком.

Довод кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора истец предъявлял ответчику требования об устранении недостатков, что подтверждается материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

В целом доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Якубовская

Судьи Ф.Г. Руденко

М.Р. Мамий